DOD : Les « lignes rouges » d’Anthropic représentent un risque inacceptable pour la sécurité nationale

Le ministère de la Défense américain a déclaré mardi soir qu’Anthropic représentait un « risque inacceptable pour la sécurité nationale », marquant ainsi le premier rejet officiel par cette agence des actions en justice intentées par le laboratoire d’intelligence artificielle contre la décision prise le mois dernier par le secrétaire à la Défense Pete Hegseth de classer l’entreprise comme une source de risque pour la chaîne d’approvisionnement. Dans le cadre de ses recours juridiques, Anthropic avait demandé au tribunal d’empêcher temporairement le ministère de la Défense d’appliquer cette désignation.

Au cœur des arguments du ministère de la Défense, exposés dans un dossier de 40 pages déposé devant un tribunal fédéral en Californie, se trouve l’inquiétude que Anthropic puisse « tenter de désactiver sa technologie ou d’altérer à l’avance le comportement de ses modèles » avant ou pendant des « opérations militaires », si l’entreprise « estime que ses limites fondamentales sont franchies ».

L’été dernier, Anthropic a signé un contrat de 200 millions de dollars avec le Pentagone afin d’intégrer sa technologie dans des systèmes classés. Lors de négociations ultérieures sur les termes du contrat, l’entreprise a indiqué ne pas vouloir que ses systèmes d’intelligence artificielle soient utilisés pour une surveillance massive des Américains et que cette technologie n’était pas encore prête à servir à la ciblage ou à la prise de décisions relatives à des armes mortelles. Le Pentagone a répondu qu’une entreprise privée ne devrait pas dicter la manière dont l’armée utilise la technologie.

En réponse, un porte-parole d’Anthropic a fait référence à la déclaration du PDG Dario Amodei de fin février : « Anthropic comprend que ce sont le ministère de la Guerre, et non des entreprises privées, qui prennent les décisions militaires. Nous n’avons jamais émis d’objections à des opérations militaires spécifiques ni tenté de limiter l’utilisation de notre technologie de manière arbitraire. »

Chris Mattei, avocat spécialisé dans les questions relatives au Premier Amendement et ancien juriste du ministère de la Justice, a déclaré à TechCrunch qu’aucune enquête n’avait été menée pour étayer les craintes du ministère de la Défense selon lesquelles Anthropic pourrait désactiver ou modifier ses modèles d’intelligence artificielle pendant des opérations militaires. Sans de telles preuves, a-t-il argumenté, le raisonnement du ministère ne permet pas d’expliquer suffisamment en quoi la position négociatrice d’Anthropic en faisait un « adversaire ».

« Le gouvernement s’appuie entièrement sur des spéculations et des hypothèses pour justifier une mesure juridique extrêmement grave qu’il a prise à l’encontre d’Anthropic », a déclaré Mattei. Il a ajouté que le ministère n’avait pas réussi à « présenter une raison crédible, voire compréhensible, expliquant pourquoi le refus d’Anthropic d’accepter une disposition prévoyant un usage exclusivement légal en faisait une source de risque pour la chaîne d’approvisionnement, plutôt qu’un fournisseur avec qui le ministère ne souhaitait tout simplement pas collaborer. »

De nombreuses organisations se sont élevées contre la manière dont le ministère de la Défense traite Anthropic, estimant que l’agence aurait pu simplement résilier son contrat. Plusieurs entreprises technologiques et leurs employés – y compris ceux d’OpenAI, Google et Microsoft – ainsi que des groupes de défense des droits juridiques ont déposé des mémoires amicus en faveur d’Anthropic.

Dans ses actions en justice, Anthropic accuse le ministère de la Défense de porter atteinte à ses droits garantis par le Premier Amendement et de punir l’entreprise pour des raisons idéologiques.

« À bien des égards, les arguments absurdes du gouvernement sont eux-mêmes la meilleure preuve que son comportement n’était rien d’autre qu’une sanction punitive en réponse au refus d’Anthropic d’accepter ses conditions, ce qui, contrairement à ce que prétend le gouvernement, constitue une forme d’expression protégée », a déclaré Mattei à TechCrunch.

Une audience concernant la demande d’ordre de restriction provisoire d’Anthropic est prévue pour mardi prochain.

Un porte-parole d’Anthropic a indiqué à TechCrunch que la décision de solliciter un contrôle judiciaire ne modifiait en rien son « engagement de longue date à utiliser l’intelligence artificielle pour protéger notre sécurité nationale », mais qu’il s’agissait d’une « mesure nécessaire » pour protéger ses activités, ses clients et ses partenaires.

Cet article a été mis à jour pour inclure des informations fournies par Chris Mattei, avocat spécialisé dans les droits constitutionnels, ainsi que des commentaires d’Anthropic.