A OpenAI rebate a Apple sobre confusão jurídica e culpa advogado terceirizado pelo e-mail enviado para o destinatário errado

O processo judicial de alto risco envolvendo segredos comerciais entre a Apple e a OpenAI se intensificou drasticamente em 4 de agosto. Após a Apple ter entrado com um pedido de liminar e uma moção para aceleração da fase de produção de provas no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Califórnia, a OpenAI divulgou uma refutação direta intitulada “A Apple se enganou”. A resposta incluiu capturas de tela de e-mails internos e transcrições de mensagens do iMessage, alegando que a liminar da Apple se baseava em declarações enganosas e erros de gestão.

A batalha judicial teve início em 10 de julho, quando a Apple processou o ex-engenheiro sênior de sistemas elétricos Chang Liu e o ex-vice-presidente de design de produtos Tang Tan — atualmente diretor de hardware da OpenAI. A Apple alegou que ambos os indivíduos roubaram sistematicamente projetos de design essenciais, dados da cadeia de suprimentos e processos de fabricação de dispositivos como o iPhone e o Apple Watch durante sua transição para a OpenAI e sua subsidiária de hardware, a io Products. Posteriormente, a Apple solicitou uma liminar inicial para impedir que a OpenAI e os ex-funcionários acessassem ou utilizassem informações confidenciais da Apple, ao mesmo tempo em que exigia depoimentos sob juramento. A empresa argumentou que, sem tal liminar, sofreria danos irreparáveis e significativos.

A resposta da OpenAI refutou duas das principais acusações da Apple. Primeiro, em relação à alegação da Apple de que “eles entraram em contato com a OpenAI, mas não receberam resposta”, a OpenAI revelou que o advogado externo da Apple havia confundido os sobrenomes de dois funcionários asiáticos, enviando e-mails para destinatários incorretos. Depois que a OpenAI corrigiu proativamente esse erro, a equipe jurídica da Apple admitiu que realmente havia enviado as mensagens para as pessoas erradas. Em segundo lugar, quanto à alegação da Apple de que Chang Liu continuou acessando a rede interna após sua saída para baixar arquivos de engenharia, as conversas do iMessage divulgadas pela OpenAI mostraram que, depois que Liu saiu em janeiro de 2026, foi um funcionário da Apple que o procurou, solicitando ajuda para localizar e fornecer documentos de projetos anteriores.

Para agravar a situação da Apple, os direitos de acesso permaneceram do lado da Apple. A OpenAI observou que Chang Liu manteve acesso a certos arquivos após sua saída devido à má gestão do sistema interno da Apple — especificamente, que, quando os funcionários saíam, as permissões de compartilhamento do iCloud não eram revogadas imediatamente. Esse descuido administrativo, ironicamente, tornou-se a base para acusar ex-funcionários de “acesso não autorizado”.

Em sua resposta, a OpenAI não mediu palavras: embora reconheça a Apple como uma grande empresa que se destaca pela atenção aos detalhes, a OpenAI argumentou que essa ação judicial — marcada por descuido, agressividade e animosidade pessoal — não condiz com sua reputação. A empresa afirmou que não possui nem deseja nenhum dos segredos comerciais da Apple. Após sua recente vitória contra Musk, esse confronto com a Apple emergiu como um novo ponto de foco no Vale do Silício. Em sua essência, a disputa representa uma luta pela influência sobre a próxima geração de ecossistemas de hardware nativos de IA. À medida que a eficiência da inferência de grandes modelos e os recursos de agentes no lado do dispositivo avançam, os dispositivos de IA de próxima geração estão prestes a remodelar os paradigmas tradicionais dos smartphones e dos sistemas operacionais de aplicativos. A Apple está correndo para fortalecer suas defesas de confidencialidade a fim de proteger décadas de vantagens na cadeia de suprimentos de eletrônicos de consumo, enquanto a OpenAI busca demonstrar a independência e a conformidade de sua divisão de hardware. Até o momento da redação deste artigo, o Tribunal do Distrito Norte da Califórnia ainda não se pronunciou sobre o pedido de liminar, e a Apple não emitiu uma resposta pública.