OpenAI riposte à Apple suite à une confusion juridique, imputant la responsabilité d'un e-mail mal acheminé à un avocat externe

Le litige aux enjeux considérables opposant Apple et OpenAI au sujet de secrets d’affaires s’est fortement intensifié le 4 août. Après le dépôt par Apple d’une demande d’injonction préliminaire et d’une requête visant à accélérer la procédure de communication des pièces devant le tribunal fédéral de première instance du district nord de Californie, OpenAI a publié une réfutation directe intitulée « Apple Got It Wrong » (Apple se trompe). Cette réponse comprenait des captures d'écran d'e-mails internes et de transcriptions d'iMessages, alléguant que la demande d'injonction d'Apple reposait sur des déclarations trompeuses et des erreurs de gestion.

Cette bataille juridique a débuté le 10 juillet, lorsque Apple a poursuivi en justice Chang Liu, ancien ingénieur électricien senior en systèmes, et Tang Tan, ancien vice-président de la conception des produits — aujourd’hui directeur du matériel chez OpenAI. Apple a allégué que ces deux personnes avaient systématiquement dérobé des plans de conception essentiels, des données relatives à la chaîne d’approvisionnement et des procédés de fabrication concernant des appareils tels que l’iPhone et l’Apple Watch lors de leur passage chez OpenAI et sa filiale spécialisée dans le matériel, io Products. Apple a ensuite demandé une première injonction visant à empêcher OpenAI et les anciens employés d’accéder à des informations confidentielles d’Apple ou de les utiliser, tout en exigeant des dépositions sous serment. L’entreprise a fait valoir que, sans une telle injonction, elle subirait un préjudice irréparable et considérable.

La réponse d’OpenAI a réfuté deux des principales accusations d’Apple. Tout d’abord, concernant l’affirmation d’Apple selon laquelle « [la société] avait contacté OpenAI mais n’avait reçu aucune réponse », OpenAI a révélé que le conseiller juridique externe d’Apple avait confondu les noms de famille de deux employés asiatiques, envoyant ainsi des e-mails à des destinataires erronés. Après qu’OpenAI eut corrigé cette erreur de sa propre initiative, l’équipe juridique d’Apple a admis avoir effectivement envoyé les messages aux mauvaises personnes. Deuxièmement, concernant l’allégation d’Apple selon laquelle Chang Liu aurait continué à se connecter au réseau interne après son départ pour télécharger des fichiers techniques, les conversations iMessage divulguées par OpenAI ont montré qu’après le départ de Liu en janvier 2026, c’était un employé d’Apple qui l’avait contacté pour lui demander de l’aider à localiser et à fournir des documents relatifs à des projets antérieurs.

Pour aggraver encore la situation d’Apple, les droits d’accès étaient toujours en vigueur du côté d’Apple. OpenAI a souligné que Chang Liu avait conservé l’accès à certains fichiers après son départ en raison d’une mauvaise gestion du système interne chez Apple — plus précisément, lorsque des employés quittaient l’entreprise, les autorisations de partage sur iCloud n’étaient pas révoquées sans délai. Cette négligence administrative est ironiquement devenue le fondement de l’accusation d’« accès non autorisé » portée contre d’anciens employés.

Dans sa réponse, OpenAI n’a pas mâché ses mots : tout en reconnaissant qu’Apple est une grande entreprise qui excelle dans le souci du détail, OpenAI a fait valoir que ce procès — marqué par la négligence, l’agressivité et l’animosité personnelle — n’est pas à la hauteur de sa réputation. L’entreprise a déclaré ne posséder ni ne convoiter aucun des secrets commerciaux d’Apple. Après sa récente victoire contre Musk, cette confrontation avec Apple est devenue un nouveau sujet central dans la Silicon Valley. Au fond, ce différend représente une lutte d’influence sur la prochaine génération d’écosystèmes matériels natifs dédiés à l’IA. À mesure que l’efficacité de l’inférence des grands modèles et les capacités des agents en périphérie progressent, les appareils d’IA de nouvelle génération s’apprêtent à redéfinir les paradigmes traditionnels des smartphones et des systèmes d’exploitation d’applications. Apple s’empresse de renforcer ses mesures de protection de la confidentialité afin de préserver des décennies d’avantages dans la chaîne d’approvisionnement de l’électronique grand public, tandis qu’OpenAI cherche à démontrer l’indépendance et la conformité de sa division matérielle. À l’heure où nous écrivons ces lignes, le tribunal du district nord de Californie ne s’est pas encore prononcé sur la demande d’injonction, et Apple n’a pas publié de réponse publique.