Brendan Foody, da Mercor, acusa a Sequoia de usar truques de avaliação com “preços duplos”

Recentemente, fundadores e aqueles que se tornaram investidores têm compartilhado no X suas histórias de horror sobre maus-tratos por parte de empresas de capital de risco. As reclamações vão desde investidores que cochilam durante reuniões de apresentação de projetos até aqueles que sugerem que um fundador demita um cofundador.

Brendan Foody, cofundador da plataforma de talentos em IA Mercor — avaliada recentemente em US$ 10 bilhões — chegou ao ponto de criticar a Sequoia, indiscutivelmente uma das empresas de capital de risco mais prestigiadas do mundo.

“O ‘golpe da Sequoia’ é pior do que uma simples história de terror”, escreveu Foody no X. “Nos últimos seis meses, vi cerca de meia dúzia de rodadas em que a Sequoia investe em duas parcelas. Todos fingem que só participaram da rodada com a avaliação mais alta. Os fundadores distorcem essa informação para seus funcionários e, em seguida, também tentam vender essa versão para investidores-anjo.”

O TechCrunch já havia noticiado anteriormente sobre fundos de capital de risco que investem na mesma rodada com avaliações diferentes. Nesse mecanismo, a empresa líder de capital de risco investe uma parcela significativa de seu capital a uma avaliação mais baixa e preferencial, enquanto aplica um montante muito menor a um preço drasticamente mais alto. A enorme avaliação “de capa” que é anunciada cria a percepção de um vencedor dominante no mercado, mascarando o fato de que o preço médio real de entrada do investidor líder foi significativamente menor.

A disparidade pode ser gritante. Por exemplo, quando a Serval, startup de suporte técnico de TI baseada em IA, anunciou uma Série B de US$ 75 milhões com uma avaliação de US$ 1 bilhão, o anúncio não revelou toda a história. De acordo com o The Wall Street Journal, o ponto de entrada mais baixo real da Sequoia avaliou a empresa em apenas US$ 400 milhões — menos da metade do valor anunciado. A diferença entre esses dois números é a lacuna entre percepção e realidade que a Foody está apontando.

A Serval não está sozinha. Na Aaru, uma startup que usa IA para simular o comportamento do usuário para pesquisa de mercado, o principal investidor, a Redpoint, apoiou a empresa com uma avaliação de US$ 450 milhões, apesar do valor anunciado de US$ 1 bilhão.

Shaun Maguire, da Sequoia, rebateu diretamente a caracterização feita por Foody. “Para ser sincero, já observei um pouco desse comportamento, mas acho injusto chamá-lo de ‘golpe da Sequoia’”, escreveu Maguire em resposta a Foody no X. “Isso aconteceu aproximadamente cinco vezes durante meus sete anos na Sequoia. O que acontece é que outros investidores estão dispostos a pagar um preço alto por uma empresa em alta — geralmente de IA — a múltiplos acima do que estamos dispostos a pagar. Então, tentamos separar a relação de construção da empresa com nosso parceiro do capital, e isso leva a duas rodadas de investimento com avaliações diferentes em rápida sucessão.

“Não tenho conhecimento de nada suspeito aqui”, continuou Maguire, “mas se você já viu algo assim, adoraria saber. O capital de risco é um jogo que se repete, então simplesmente não faz sentido tentarmos enganar as pessoas. E se alguém já fez isso, adoraria saber. E, de modo geral, parabéns pelo sucesso da Mercor — foi uma oportunidade perdida para nós.”

A resposta de Maguire enquadra a prática como uma realidade de mercado, e não como uma manobra deliberada — a Sequoia, sugere ele, simplesmente não está disposta a pagar o que os concorrentes pagariam pelos negócios mais cobiçados, por isso estrutura sua participação de maneira diferente. Se essa explicação se sustenta totalmente depende de uma questão que Maguire não aborda: o que os fundadores estão dizendo às pessoas que ainda não sabem sobre a faixa de preço mais baixa.

Embora a Sequoia pareça usar esse mecanismo de precificação com mais frequência, Foody reconheceu que ela não é a única empresa a adotar essa tática. E, embora as estruturas de precificação dupla certamente inflem o valor percebido de uma startup e ajudem a atrair os melhores talentos, chamar a prática de “golpe” pode ser um exagero.

Isso porque as opções de ações dos funcionários deveriam, teoricamente, ter seu preço baseado no valor combinado de todas as faixas — e não no número divulgado —, de acordo com Jason Woo, sócio de avaliação e modelagem financeira da Armanino, cuja empresa fornece as avaliações independentes 409A que as startups utilizam para definir os preços das opções. Uma avaliação 409A deve refletir o valor justo de mercado da empresa, oferecendo aos funcionários um preço de exercício isolado de qualquer avaliação anunciada em um comunicado à imprensa.

Mas há um porém: as avaliações 409A são amplamente consideradas subestimadas. Como um preço de exercício mais baixo significa uma carga tributária menor para a empresa, há um incentivo estrutural para manter esse número baixo. A avaliação que deveria proteger os funcionários de uma avaliação inflacionada divulgada publicamente também, por definição, não se esforça particularmente para atingir o limite superior da faixa.

A questão dos investidores-anjo é mais complicada. Ao contrário dos funcionários, os investidores-anjo estão assinando cheques, não recebendo opções. Não há um avaliador independente entre um investidor-anjo e qualquer valor que um fundador decida compartilhar.

A estrutura de preços dupla é apenas uma das maneiras pelas quais os investidores de capital de risco e os fundadores manipulam a percepção de sucesso em um mercado hipercompetitivo. Outra tática, mais difundida, envolve manipular ou simplesmente superestimar a receita recorrente anual (ARR).

O investidor de capital de risco Niko Bonatsos, um veterano de longa data da General Catalyst que, mais recentemente, fundou a Verdict Capital, abordou essa questão durante um dos eventos da TechCrunch em Atenas no mês passado. “Nós, da Verdict, investimos principalmente antes das métricas, antes do produto, antes que a empresa tenha se consolidado totalmente, mas eu tenho um portfólio anterior, e às vezes as conversas são reveladoras. Recebo uma ligação ou um e-mail com um número de ARR muito alto. Eu penso: não me lembro dessa empresa indo tão bem. Então entro em contato com o fundador: ‘O que aconteceu? Por que os números estão tão altos?’ E a resposta é: ‘Ah, sim, é 365 vezes a receita que tivemos ontem porque uma de nossas campanhas fez sucesso.’ Então, sim, alguns desses termos perderam o significado.”

Foody se recusou a comentar mais sobre o assunto. A Sequoia não respondeu imediatamente a um pedido de comentário.

— Com reportagem adicional de Connie Loizos