Ein von Thiel unterstütztes Start-up behauptet, KI könne journalistische Arbeit bewerten – trotz der Risiken für Whistleblower

Nach seiner Beteiligung an dem Rechtsstreit, der zur Insolvenz von Gawker führte, erkannte Aron D’Souza einen entscheidenden Mangel in der amerikanischen Medienlandschaft: Personen, denen durch die Berichterstattung Schaden zugefügt wurde, fehlten wirksame Mittel, um darauf zu reagieren.

Seine Lösung ist Technologie. D’Souzas neues Unternehmen „Objection“ nutzt künstliche Intelligenz, um die journalistische Genauigkeit zu bewerten. Gegen eine Gebühr von 2.000 Dollar können Nutzer einen Artikel anfechten und damit eine öffentliche Überprüfung der darin enthaltenen Behauptungen einleiten. (D’Souza gründete außerdem „Enhanced Games“, eine Veranstaltung im olympischen Stil, bei der leistungssteigernde Mittel erlaubt sind und die nächsten Monat in Las Vegas startet.)

„Objection“ startete am Mittwoch mit einer Startfinanzierung in Höhe von mehreren Millionen Dollar von Peter Thiel, Balaji Srinivasan, Social Impact Capital und Off Piste Capital.

Thiel, der den Gawker-Prozess zum Schutz der Privatsphäre teilweise finanziert hatte, kritisiert seit langem die Mainstream-Medien. D’Souza will das Vertrauen in die vierte Gewalt wiederherstellen und argumentiert, dass dieses über Jahrzehnte hinweg erodiert sei. Kritiker, darunter Medienanwälte, warnen jedoch davor, dass „Objection“ die Berichterstattung über mächtige Institutionen behindern könnte, insbesondere wenn man sich auf vertrauliche Quellen stützt.

Anonyme Quellen haben maßgeblich zu preisgekrönten Recherchen über Korruption und Unternehmensvergehen beigetragen. Diese Personen riskieren oft den Verlust ihres Arbeitsplatzes oder Vergeltungsmaßnahmen, wenn sie kritische Informationen weitergeben. Journalisten sind gemeinsam mit Redakteuren, Kollegen und Rechtsberatern dafür verantwortlich, die Zuverlässigkeit der Quellen zu überprüfen und sicherzustellen, dass die Informationen nicht aus böswilligen Motiven stammen.

Bildnachweis: Objection AI

D’Souza argumentiert, dass das ausschließliche Verlassen auf unbestätigte, vollständig anonyme Quellen die Beweis- und Vertrauensbewertung eines Artikels auf „Objection“ senkt. Die Plattform räumt Primärquellen wie behördlichen Unterlagen und offiziellen E-Mails Vorrang ein, während anonyme Whistleblower-Behauptungen im Ranking ganz unten stehen. Freiberufler, darunter ehemalige Strafverfolgungsbeamte und investigative Journalisten, sammeln diese Informationen, die in den „Honor Index“ einfließen – eine numerische Bewertung, die die Integrität, Genauigkeit und Erfolgsbilanz eines Reporters widerspiegelt.

„Der Schutz der Identität einer Quelle ist für die Berichterstattung über wichtige Themen unerlässlich, führt jedoch zu einem erheblichen Machtungleichgewicht“, erklärte D’Souza TechCrunch in einem Exklusivinterview. „Über das Thema wird berichtet, doch es gibt keinen Mechanismus, um die Quelle zu hinterfragen.“

Bildnachweis: Objection AI

Selbst wenn Objection keine Probleme mit einer Geschichte feststellt, kann seine Begleitfunktion „Fire Blanket“ dennoch Zweifel an deren Glaubwürdigkeit aufkommen lassen. Dieses Tool, das über Plattform-APIs auf X aktiv ist, kennzeichnet umstrittene Behauptungen in Echtzeit durch die Veröffentlichung von Warnungen und fügt so effektiv die Kennzeichnung „wird derzeit geprüft“ in den öffentlichen Diskurs ein, solange die Behauptungen noch geprüft werden.

Eugene Volokh, ein auf das First Amendment spezialisierter Wissenschaftler an der UCLA, erklärte, dass die Plattform selbst wahrscheinlich nicht gegen den Schutz der Meinungsfreiheit verstoße, da er sie als Teil des breiteren Ökosystems der Kritik am Journalismus betrachte. Er verglich das Konzept mit Oppositionsrecherchen, die sich eher gegen Reporter als gegen Politiker richten, und wies Bedenken hinsichtlich eines abschreckenden Effekts auf Whistleblower zurück.

„Jede Kritik hat einen abschreckenden Effekt“, sagte er gegenüber TechCrunch.

Die Auswirkungen der Plattform – ob sie nun breite Akzeptanz findet oder ignoriert wird – werden entscheiden, ob Objection den Journalismus neu prägt oder in der wachsenden Vielzahl von Tools untergeht, die dies ebenfalls versuchen.

Wie Kirtley anmerkte: „Warum sollte man davon ausgehen, dass KI zuverlässigere Informationen über Wahrheit oder Falschheit liefert als ein Journalist, der die Geschichte recherchiert und geschrieben hat? Diese Annahme würde ich überhaupt nicht treffen.“

Anmerkung der Redaktion: Angesichts D’Souzas Fokus auf Transparenz und Rechenschaftspflicht haben wir einen Link zum vollständigen Transkript veröffentlicht, das aus Gründen der Länge und Verständlichkeit leicht gekürzt wurde.