Warum Mark Zuckerberg Open Source so schlecht neu definieren möchte

LONDON -- Die Integration von künstlicher Intelligenz in die Welt des Open Source ist keine einfache Aufgabe. Es stimmt, dass KI tiefe Wurzeln im Open Source hat, mit bemerkenswerten Beispielen wie IBMs Granite Large Language Models (LLM) und RHEL AI, die vollständig Open-Source-Prinzipien verfolgen, aber die Realität ist, dass viele prominente KI-Modelle, wie Metas Llama, nicht wirklich Open Source sind. Trotz gegenteiliger Behauptungen von Meta-CEO Mark Zuckerberg widerlegte ein Gremium von Open-Source-Experten auf der Konferenz State of Open 2025 diese Behauptung.
Es gibt jetzt eine offizielle Definition für Open-Source-KI, aber die Debatte geht weiter.
Emily Omier, eine angesehene Beraterin für Open-Source-Start-ups, betonte, dass Open Source kein gleitender Maßstab ist, sondern ein klar definierter Standard, der von der Open Source Initiative (OSI) festgelegt wurde. "Entweder du bist Open Source oder du bist es nicht. Wenn du eine OSI-genehmigte Lizenz hast, bist du Open Source. Ohne sie hast du es mit einer ganz anderen Art von Lizenz zu tun," erklärte sie.
Metas Llama erfüllt diesen Standard nicht, da es wesentliche Elemente wie Trainingsdaten und Methodik zurückhält und Transparenz sowie Gemeinschaftsbeiträge einschränkt.
Darüber hinaus legt Llama Lizenzbeschränkungen für seine Nutzer fest. Wenn du beispielsweise ein äußerst erfolgreiches KI-Programm mit Llamas Code erstellst, schuldest du Meta Lizenzgebühren. Das ist keineswegs Open Source.
Stefano Maffulli, der Geschäftsführer der OSI, teilte mir seine Gedanken mit: "Wir stimmen theoretisch mit allem überein, was Zuckerberg gesagt hat. Wenn Meta nur die Einschränkungen in ihrer Lizenz aufheben würde, wären wir auf derselben Wellenlänge. So wie es ist, stellt Llama ein Risiko für Entwickler dar; es ist zu undurchsichtig, um sicher verwendet zu werden, und kommt mit einer Lizenz, die Meta die Kontrolle über alle Innovationen lässt."
Maffulli fügte hinzu, dass Zuckerberg "die Branche unter Druck setzt, seinem Beispiel zu folgen."
Es ist weithin anerkannt, dass Open Source der optimale Ansatz für die Softwareentwicklung ist. Zuckerberg selbst erkennt dies an und sagt: "Wir haben von den Innovationen des Open-Source-Ökosystems profitiert, indem wir führende Tools wie PyTorch, React und viele andere frei verfügbar gemacht haben. Diese Strategie hat sich für uns bewährt, wenn wir sie konsequent verfolgen."
Allerdings werden all diese Tools unter OSI-genehmigten Lizenzen veröffentlicht. Wenn es um KI geht, scheint Zuckerberg entschlossen, Open Source neu zu definieren. Warum? Peter Zaitsev, Mitbegründer von Percona und zahlreichen Open-Source-Start-ups, vermutet, dass "Zuckerberg den Begriff verwässert, um Regulierungsbehörden zu täuschen."
Dies ist entscheidend für Metas Pläne in der Europäischen Union (EU), wo das neu verabschiedete EU AI Act eine Ausnahme für KI-Systeme bietet, die unter freien und Open-Source-Lizenzen vertrieben werden, was Meta potenziell Milliarden sparen könnte.
Meta drängt daher darauf, "Open Source" im Kontext von KI neu zu definieren, während es kritische Komponenten verborgen hält. Laut Meta: "Die aktuellen Open-Source-Definitionen für Software berücksichtigen nicht vollständig die Komplexitäten moderner KI-Modelle. Wir sind entschlossen, mit der Branche zusammenzuarbeiten, um neue Definitionen zu entwickeln, die Sicherheit und Verantwortung in der KI-Community gewährleisten."
Im Wesentlichen möchte Meta Open Source so neu definieren, dass es ausschließlich ihnen zugutekommt.
Doch dies widerspricht dem eigentlichen Wesen von Open Source, unabhängig von Metas Argumenten.
Verwandter Artikel
U.S.-Aktien erreichen historischen Meilenstein, während KI- und Luft- und Raumfahrtriesen auf ihr Debüt als Billionen-Dollar-Unternehmen vorbereiten
Elon Musk, Sam Altman und Dario Amodei, drei Giganten des Technologiesektors, schreiten den Börsengängen ihrer jeweiligen Unternehmen voran. Mit SpaceX, OpenAI und Anthropic – drei Branchenriesen, die einer Bewertung von einer Billion US-Dollar nahek
Schwedisches KI-Startup Lovable Eyes: Bewertung von 13,2 Milliarden US-Dollar nach großer Finanzierungsrunde
Während KI-gestützte Coding-Tools an Popularität gewinnen, hat das schwedische Startup Lovable eine bedeutende Finanzierungsrunde abgeschlossen. Das Unternehmen strebt danach, 3 Milliarden US-Dollar einzusammeln, was seine Bewertung potenziell auf 13
Google testet den Remy AI Agent für Gemini, da der Fokus auf die Benutzerkontrolle verlagert wird
Laut Business Insider testet Google Remy, einen neuen KI-Personalagenten für Gemini. Dieses Tool soll Aufgaben im Auftrag von Nutzern ausführen und sowohl professionelle Arbeitsabläufe als auch tägliche Routinen optimieren.Derzeit wird Remy in einer
Empfehlungen zu verwandten Spezialthemen
Kommentare (45)
這篇文章點出了開源AI的複雜性,Meta急著重新定義開源,是不是想主導遊戲規則?🤔 個人覺得,開源精神很棒,但大公司介入後,『開放』的定義常常變味,最後還是為了商業利益服務。有點擔心未來會不會變成只有巨頭玩得起的遊戲。
Qué ironía, ¿no? Zuckerberg hablando de código abierto en IA cuando Meta cierra cada vez más proyectos... A veces parece que solo quiere 'abrir' lo que ya no le sirve. Me pregunto si no será una forma de legitimar sus propias decisiones corporativas bajo ese discurso tan atractivo 🤔
Als Entwickler finde ich die Diskussion über Open Source und KI total spannend 😄 Einerseits ist es toll, dass IBM Granite LLM open source zur Verfügung stellt, andererseits frage ich mich, ob große Tech-Firmen damit nicht eigentlich nur ihre eigenen Interessen verfolgen. Vielleicht sollten wir die Definition von 'Open Source' wirklich überdenken...
Zuck's push to redefine open source feels like a tech soap opera! 🧼 Is he trying to control the narrative or just vibing with AI's open-source roots? Curious to see how this plays out.
Zuck's push to redefine open source feels like a tech soap opera! 🧼 Why so desperate to control the narrative? AI's open roots are cool, but this smells like a power grab. Thoughts?

LONDON -- Die Integration von künstlicher Intelligenz in die Welt des Open Source ist keine einfache Aufgabe. Es stimmt, dass KI tiefe Wurzeln im Open Source hat, mit bemerkenswerten Beispielen wie IBMs Granite Large Language Models (LLM) und RHEL AI, die vollständig Open-Source-Prinzipien verfolgen, aber die Realität ist, dass viele prominente KI-Modelle, wie Metas Llama, nicht wirklich Open Source sind. Trotz gegenteiliger Behauptungen von Meta-CEO Mark Zuckerberg widerlegte ein Gremium von Open-Source-Experten auf der Konferenz State of Open 2025 diese Behauptung.
Es gibt jetzt eine offizielle Definition für Open-Source-KI, aber die Debatte geht weiter.
Emily Omier, eine angesehene Beraterin für Open-Source-Start-ups, betonte, dass Open Source kein gleitender Maßstab ist, sondern ein klar definierter Standard, der von der Open Source Initiative (OSI) festgelegt wurde. "Entweder du bist Open Source oder du bist es nicht. Wenn du eine OSI-genehmigte Lizenz hast, bist du Open Source. Ohne sie hast du es mit einer ganz anderen Art von Lizenz zu tun," erklärte sie.
Metas Llama erfüllt diesen Standard nicht, da es wesentliche Elemente wie Trainingsdaten und Methodik zurückhält und Transparenz sowie Gemeinschaftsbeiträge einschränkt.
Darüber hinaus legt Llama Lizenzbeschränkungen für seine Nutzer fest. Wenn du beispielsweise ein äußerst erfolgreiches KI-Programm mit Llamas Code erstellst, schuldest du Meta Lizenzgebühren. Das ist keineswegs Open Source.
Stefano Maffulli, der Geschäftsführer der OSI, teilte mir seine Gedanken mit: "Wir stimmen theoretisch mit allem überein, was Zuckerberg gesagt hat. Wenn Meta nur die Einschränkungen in ihrer Lizenz aufheben würde, wären wir auf derselben Wellenlänge. So wie es ist, stellt Llama ein Risiko für Entwickler dar; es ist zu undurchsichtig, um sicher verwendet zu werden, und kommt mit einer Lizenz, die Meta die Kontrolle über alle Innovationen lässt."
Maffulli fügte hinzu, dass Zuckerberg "die Branche unter Druck setzt, seinem Beispiel zu folgen."
Es ist weithin anerkannt, dass Open Source der optimale Ansatz für die Softwareentwicklung ist. Zuckerberg selbst erkennt dies an und sagt: "Wir haben von den Innovationen des Open-Source-Ökosystems profitiert, indem wir führende Tools wie PyTorch, React und viele andere frei verfügbar gemacht haben. Diese Strategie hat sich für uns bewährt, wenn wir sie konsequent verfolgen."
Allerdings werden all diese Tools unter OSI-genehmigten Lizenzen veröffentlicht. Wenn es um KI geht, scheint Zuckerberg entschlossen, Open Source neu zu definieren. Warum? Peter Zaitsev, Mitbegründer von Percona und zahlreichen Open-Source-Start-ups, vermutet, dass "Zuckerberg den Begriff verwässert, um Regulierungsbehörden zu täuschen."
Dies ist entscheidend für Metas Pläne in der Europäischen Union (EU), wo das neu verabschiedete EU AI Act eine Ausnahme für KI-Systeme bietet, die unter freien und Open-Source-Lizenzen vertrieben werden, was Meta potenziell Milliarden sparen könnte.
Meta drängt daher darauf, "Open Source" im Kontext von KI neu zu definieren, während es kritische Komponenten verborgen hält. Laut Meta: "Die aktuellen Open-Source-Definitionen für Software berücksichtigen nicht vollständig die Komplexitäten moderner KI-Modelle. Wir sind entschlossen, mit der Branche zusammenzuarbeiten, um neue Definitionen zu entwickeln, die Sicherheit und Verantwortung in der KI-Community gewährleisten."
Im Wesentlichen möchte Meta Open Source so neu definieren, dass es ausschließlich ihnen zugutekommt.
Doch dies widerspricht dem eigentlichen Wesen von Open Source, unabhängig von Metas Argumenten.
U.S.-Aktien erreichen historischen Meilenstein, während KI- und Luft- und Raumfahrtriesen auf ihr Debüt als Billionen-Dollar-Unternehmen vorbereiten
Elon Musk, Sam Altman und Dario Amodei, drei Giganten des Technologiesektors, schreiten den Börsengängen ihrer jeweiligen Unternehmen voran. Mit SpaceX, OpenAI und Anthropic – drei Branchenriesen, die einer Bewertung von einer Billion US-Dollar nahek
Schwedisches KI-Startup Lovable Eyes: Bewertung von 13,2 Milliarden US-Dollar nach großer Finanzierungsrunde
Während KI-gestützte Coding-Tools an Popularität gewinnen, hat das schwedische Startup Lovable eine bedeutende Finanzierungsrunde abgeschlossen. Das Unternehmen strebt danach, 3 Milliarden US-Dollar einzusammeln, was seine Bewertung potenziell auf 13
這篇文章點出了開源AI的複雜性,Meta急著重新定義開源,是不是想主導遊戲規則?🤔 個人覺得,開源精神很棒,但大公司介入後,『開放』的定義常常變味,最後還是為了商業利益服務。有點擔心未來會不會變成只有巨頭玩得起的遊戲。
Qué ironía, ¿no? Zuckerberg hablando de código abierto en IA cuando Meta cierra cada vez más proyectos... A veces parece que solo quiere 'abrir' lo que ya no le sirve. Me pregunto si no será una forma de legitimar sus propias decisiones corporativas bajo ese discurso tan atractivo 🤔
Als Entwickler finde ich die Diskussion über Open Source und KI total spannend 😄 Einerseits ist es toll, dass IBM Granite LLM open source zur Verfügung stellt, andererseits frage ich mich, ob große Tech-Firmen damit nicht eigentlich nur ihre eigenen Interessen verfolgen. Vielleicht sollten wir die Definition von 'Open Source' wirklich überdenken...
Zuck's push to redefine open source feels like a tech soap opera! 🧼 Is he trying to control the narrative or just vibing with AI's open-source roots? Curious to see how this plays out.
Zuck's push to redefine open source feels like a tech soap opera! 🧼 Why so desperate to control the narrative? AI's open roots are cool, but this smells like a power grab. Thoughts?





Heim






