Neil Rimer prevê um retorno do investimento em tecnologias de inteligência artificial

No final de maio, durante uma conversa que tive com Neil Rimer em Atenas, ele fez um comentário que ficou na minha memória desde então. Em um animado festival de novas tecnologias que acontecia na cidade, ele discutiu a crescente riqueza gerada pela inteligência artificial e expressou uma forte convicção de que, eventualmente, ocorreria alguma forma de redistribuição de riqueza. Ele continuou dizendo que essa redistribuição poderia acontecer voluntariamente ou por meio de pressão externa, mas que era inevitável, acrescentando que esperava que ocorresse de forma voluntária. Ele também observou que os líderes do setor de tecnologia poderiam desempenhar um papel fundamental para garantir que tal redistribuição se concretizasse.

Se essa declaração tivesse vindo da maioria das pessoas, poderia ter sido considerada retórica populista típica. No entanto, vinda de Rimer, que é cofundador da Index Ventures — uma das empresas de capital de risco mais bem-sucedidas das últimas três décadas —, soou particularmente marcante quando proferida em público.

Rimer afastou-se das atividades diárias de investimento em 2021 e agora passa grande parte do tempo em Atenas, cidade natal de sua esposa, onde seus filhos possuem cidadania grega. Ele compareceu à nossa entrevista vestindo uma camisa social amassada e jeans, em vez dos paletós sob medida e das malhas finas frequentemente vistas entre seus colegas. Apesar dessa diferença de estilo, a Index Ventures alcançou retornos excepcionais nos últimos anos: a empresa levantou aproximadamente US$ 15 bilhões de investidores externos desde sua fundação, e as saídas do ano passado — incluindo a oferta pública inicial da Figma e a aquisição da empresa de segurança cibernética Wiz pelo Google — geraram, segundo relatos, cerca de US$ 9 bilhões para a Index.

Rimer encontrou maneiras de retribuir à sociedade. Ele faz parte do conselho da Endeavor Greece, uma organização que apoia empreendedores em mercados emergentes, e atuou como presidente da Human Rights Watch de 2019 a 2025. No final de 2021, ele, junto com seu pai e dois irmãos, doou US$ 13 milhões à Universidade McGill para ajudar a reformar um prédio do campus, que agora é conhecido como Rimer Building. Eles também criaram um novo Instituto de Pesquisa e Conhecimentos Indígenas nesse local.

Considerando seus comentários sobre a redistribuição de riqueza, pode parecer estranho que ele esteja defendendo a doação neste momento. O Giving Pledge, uma iniciativa lançada em 2010 por Warren Buffett e Bill Gates com o objetivo de incentivar bilionários a doar metade de sua fortuna para causas beneficentes, está se tornando cada vez mais irrelevante. De acordo com uma reportagem de março do The New York Times, apenas 113 famílias aderiram ao programa nos primeiros cinco anos; esse número caiu para 72, depois para 43 e, em 2024, havia apenas quatro signatários. O artigo destacou como a filantropia entre alguns dos executivos de tecnologia mais ricos saiu de moda. (Vale ressaltar que Elon Musk, a pessoa mais rica do mundo, afirmou que seus negócios “são filantropia”.)

Essa tendência vai além do Giving Pledge. De acordo com a Stanford Social Innovation Review, o total de doações beneficentes nos Estados Unidos atingiu um recorde de US$ 592,5 bilhões em 2024, mas o número de americanos que realmente fazem doações vem diminuindo há cinco anos consecutivos, com uma queda de 4,5% somente em 2024. Em 2000, dois terços dos domicílios faziam doações regularmente, enquanto esse número caiu agora para cerca de metade. Dados do Bank of America e da Lilly Family School mostram que até mesmo os domicílios abastados estão doando menos, com as taxas de doação caindo de 90% em 2017 para 81% no ano passado.

Esse padrão também é evidente no próprio portfólio da Index Ventures, que inclui a Anthropic. O Business Insider perguntou recentemente ao planejador financeiro Alex Caswell se seus clientes recém-enriquecidos — muitos dos quais são funcionários da Anthropic e defensores do altruísmo eficaz — planejavam doar uma parcela significativa de sua riqueza. Caswell explicou que, embora a Anthropic iguale as doações dos funcionários em até 25% de sua participação acionária para organizações beneficentes, e alguns de seus clientes tenham aproveitado essa contrapartida, a maioria não estava focando na filantropia como parte de seus planos de longo prazo. Em vez disso, estavam se concentrando em investimentos-anjo ou em abrir seus próprios negócios. “É isso que tenho observado com mais frequência do que o desejo de se tornarem filantropos”, disse ele ao veículo de comunicação.

Não é de se surpreender que a falta de doações voluntárias esteja impulsionando esforços para impor a redistribuição de riqueza por meio de legislação. Os eleitores da Califórnia decidirão este ano se aprovam um imposto único sobre a riqueza de 5%, voltado para os bilionários do estado. Algumas pessoas, incluindo os fundadores do Google, Sergey Brin e Larry Page, já transferiram suas residências principais para o sul da Flórida para evitar serem afetadas pelo imposto.

A OpenAI estaria considerando abrir o capital em 2027, e uma possível razão para essa decisão, entre outras, é que, caso o imposto proposto seja aprovado, o patrimônio líquido seria calculado com base nos ativos mundiais de cada indivíduo na data de encerramento do ano civil atual.

Como era de se esperar, há forte oposição a qualquer forma de redistribuição de riqueza nessa escala, inclusive por parte do governador Gavin Newsom e de economistas que apontam que muitos países industrializados aboliram impostos sobre a riqueza semelhantes desde 1990, depois que residentes ricos se mudaram como resultado desses impostos.

Outras soluções propostas são igualmente controversas. A OpenAI teria discutido a possibilidade de oferecer ao governo federal uma participação acionária de 5%, uma ideia que o CEO Sam Altman descreveu como uma forma de compartilhar os benefícios da inteligência artificial com o público. No entanto, os críticos veem isso como uma estratégia para obter apoio político em Washington. Em ambos os casos, o Vale do Silício tem se mostrado historicamente relutante em envolver o governo em suas estruturas corporativas. Como brincou o investidor veterano Roelof Botha durante uma entrevista separada com este editor no ano passado: “Algumas das palavras mais perigosas do mundo são: ‘Sou do governo e estou aqui para ajudar’”.

Vale a pena considerar quanta riqueza permanece fora desses mecanismos formais. Após a oferta pública inicial da SpaceX no mês passado, o patrimônio líquido de Elon Musk ultrapassou US$ 1 trilhão, tornando-o a primeira pessoa a atingir esse valor. A Forbes listou 45 novos bilionários da IA em seu ranking de 2026, com uma riqueza combinada de US$ 2,9 trilhões — esse valor não inclui ganhos potenciais da Anthropic ou da OpenAI assim que elas abrirem o capital. O mesmo artigo da Business Insider sobre os funcionários da Anthropic observou que, assim que ambas as empresas concluírem suas aberturas de capital, seus funcionários, somados, possuirão riqueza suficiente para comprar quase um terço de todas as residências na região metropolitana de São Francisco.

Embora essa situação possa parecer sem precedentes, ainda se debate se ela representa uma anomalia histórica extrema. No terceiro trimestre do ano passado, a parcela da riqueza detida pelo 1% mais rico das famílias dos EUA atingiu 31,7%, o nível mais alto desde que o Federal Reserve começou a acompanhar esses dados em 1989. Esse valor é aproximadamente igual à riqueza combinada detida pelos 90% restantes das famílias fora do decil superior.

Ainda assim, esse número é inferior aos 45% detidos pelo 1% mais rico durante o auge da Era Dourada, em 1916. No entanto, quando se analisa o segmento mais rico da população, o quadro muda. O economista Gabriel Zucman estima que, por volta de 1910, durante o auge da Era Dourada, as quatro maiores fortunas dos Estados Unidos, somadas, representavam 4% do PIB do país. Hoje, esse mesmo pequeno grupo — agora composto por 19 famílias, em vez de quatro — detém 14% do PIB.

Os dois caminhos possíveis apontados por Rimer para a redistribuição de riqueza — voluntária ou forçada — têm precedentes históricos de uma época em que a concentração de riqueza nos EUA atingiu níveis semelhantes. Em 1889, no auge da primeira Era Dourada, Andrew Carnegie publicou um ensaio intitulado “O Evangelho da Riqueza”, no qual defendia que os indivíduos ricos deveriam tratar suas fortunas como fundos fiduciários a serem distribuídos em benefício público ainda em vida, considerando uma vergonha morrer rico. Esse ensaio tornou-se o texto fundamental da filantropia moderna e serviu como precursor intelectual do Giving Pledge.

No entanto, essa abordagem voluntária não durou muito. Em meados da década de 1930, o senador da Louisiana Huey Long conquistou um grande número de seguidores por meio de um programa chamado “Share Our Wealth” (Compartilhe Nossa Riqueza), que defendia altos impostos sobre os ricos para financiar uma renda garantida para todos os americanos. Temendo que o apoio da classe trabalhadora pudesse se deslocar para Long, o presidente Franklin Roosevelt implementou o que a imprensa chamou de “imposto para sangrar os ricos”, elevando a alíquota marginal máxima do imposto de renda para 79%. Embora essa medida tenha redistribuído menos riqueza do que Long esperava, ela continua sendo o exemplo mais claro na história dos Estados Unidos de redistribuição de riqueza imposta politicamente, ocorrida depois que as doações voluntárias não conseguiram dar resposta à pressão crescente.

Nada disso é novidade para Rimer, que passou toda a sua carreira no setor de tecnologia. O que mais lhe interessa é o que ele chama de “o centro moral das empresas de tecnologia”. Esse fascínio remonta à época em que era estudante de graduação em Stanford, em 1984, quando a Apple ofereceu preços com desconto no primeiro Macintosh para estudantes. Naquela época, Steve Jobs e os outros fundadores da Apple eram, em suas palavras, “heróis” por criarem algo que ele acreditava que beneficiaria genuinamente o mundo.

O que o preocupa agora, disse ele, é ouvir seus próprios filhos falarem sobre certas empresas de tecnologia da mesma forma que as gerações anteriores falavam sobre empresas do setor de defesa ou fabricantes de cigarros.

Os críticos podem argumentar que Rimer, como investidor em empresas como a Anthropic, está se beneficiando diretamente do ganho inesperado que, segundo ele, precisará ser compartilhado no futuro. Mas ele prefere ver seus colegas beneficiários optarem por doar parte de sua riqueza voluntariamente, em vez de que ela lhes seja tirada. Ele acredita que há uma maneira fácil e uma maneira difícil de alcançar isso, e espera que as pessoas optem pelo caminho mais fácil antes que a história as force a fazê-lo.