Neil Rimer prognostiziert eine Rückkehr der Investitionen in Technologien im Bereich der künstlichen Intelligenz

Ende Mai machte Neil Rimer während eines Gesprächs, das ich mit ihm in Athen führte, eine Bemerkung, die mir seitdem nicht mehr aus dem Kopf gegangen ist. Auf einem belebten Festival für neue Technologien, das in der Stadt stattfand, sprach er über den wachsenden Wohlstand, der durch künstliche Intelligenz erzeugt wird, und brachte seine feste Überzeugung zum Ausdruck, dass es letztendlich zu einer Form der Umverteilung dieses Wohlstands kommen werde. Er fuhr fort, dass diese Umverteilung entweder freiwillig oder durch Druck von außen erfolgen könne, aber unvermeidlich sei, und fügte hinzu, dass er hoffe, sie ergebe sich auf freiwilliger Basis. Er merkte außerdem an, dass führende Persönlichkeiten der Technologiebranche eine Schlüsselrolle dabei spielen könnten, sicherzustellen, dass eine solche Umverteilung tatsächlich zustande komme.

Wäre diese Aussage von den meisten Menschen gekommen, hätte man sie vielleicht als typische populistische Rhetorik abgetan. Da sie jedoch von Rimer stammte, dem Mitbegründer von Index Ventures – einer der erfolgreichsten Risikokapitalfirmen der letzten drei Jahrzehnte –, klang sie in der Öffentlichkeit besonders eindrucksvoll.

Rimer hat sich 2021 aus dem Tagesgeschäft der Investitionsaktivitäten zurückgezogen und verbringt nun einen Großteil seiner Zeit in Athen, der Heimatstadt seiner Frau, wo seine Kinder die griechische Staatsbürgerschaft besitzen. Er erschien zu unserem Interview in einem zerknitterten Hemd und Jeans, statt in den maßgeschneiderten Sakkos und edlen Strickwaren, die man oft bei seinen Kollegen sieht. Trotz dieses stilistischen Unterschieds hat Index Ventures in den letzten Jahren herausragende Renditen erzielt: Das Unternehmen hat seit seiner Gründung rund 15 Milliarden US-Dollar von externen Investoren eingeworben, und die Exits des letzten Jahres – darunter der Börsengang von Figma und die Übernahme des Cybersicherheitsunternehmens Wiz durch Google – brachten Index Berichten zufolge rund 9 Milliarden US-Dollar ein.

Rimer hat Wege gefunden, der Gesellschaft etwas zurückzugeben. Er ist Vorstandsmitglied von Endeavor Greece, einer Organisation, die Unternehmer in Schwellenländern unterstützt, und war von 2019 bis 2025 Vorsitzender von Human Rights Watch. Ende 2021 spendete er zusammen mit seinem Vater und seinen beiden Brüdern 13 Millionen Dollar an die McGill University, um die Renovierung eines Campusgebäudes zu unterstützen, das nun als „Rimer Building“ bekannt ist. Außerdem gründeten sie an diesem Standort ein neues Institut für indigene Forschung und Wissen.

Angesichts seiner Äußerungen zur Umverteilung von Reichtum mag es seltsam erscheinen, dass er sich gerade jetzt für das „Zurückgeben“ einsetzt. Die „Giving Pledge“, eine 2010 von Warren Buffett und Bill Gates ins Leben gerufene Initiative, die Milliardäre dazu ermutigen soll, die Hälfte ihres Vermögens für wohltätige Zwecke zu spenden, verliert zunehmend an Bedeutung. Laut einem Bericht der „New York Times“ vom März schlossen sich in den ersten fünf Jahren des Programms nur 113 Familien der Initiative an; diese Zahl sank auf 72, dann auf 43, und bis 2024 gab es nur noch vier Unterzeichner. Der Artikel hob hervor, wie Philanthropie unter einigen der reichsten Führungskräfte der Tech-Branche aus der Mode gekommen ist. (Es ist erwähnenswert, dass Elon Musk, der reichste Mensch der Welt, erklärt hat, seine Unternehmen seien „Philanthropie“.)

Dieser Trend geht über das „Giving Pledge“ hinaus. Laut der „Stanford Social Innovation Review“ erreichten die gesamten Spenden in den Vereinigten Staaten im Jahr 2024 einen Rekordwert von 592,5 Milliarden US-Dollar, doch die Zahl der Amerikaner, die tatsächlich spenden, ist seit fünf Jahren in Folge zurückgegangen und sank allein im Jahr 2024 um 4,5 %. Im Jahr 2000 spendeten zwei Drittel der Haushalte regelmäßig, während dieser Anteil inzwischen auf etwa die Hälfte gesunken ist. Daten der Bank of America und der Lilly Family School zeigen, dass selbst wohlhabende Haushalte weniger spenden – die Spendenquote sank von 90 % im Jahr 2017 auf 81 % im vergangenen Jahr.

Dieses Muster zeigt sich auch im eigenen Portfolio von Index Ventures, zu dem auch Anthropic gehört. Business Insider befragte kürzlich den Finanzplaner Alex Caswell, ob seine neu zu Reichtum gekommenen Kunden – von denen viele Mitarbeiter von Anthropic und Verfechter des effektiven Altruismus sind – vorhätten, einen erheblichen Teil ihres Vermögens zu spenden. Caswell erklärte, dass Anthropic zwar die Spenden seiner Mitarbeiter bis zu einer Höhe von 25 % ihrer Beteiligung an gemeinnützige Organisationen verdoppelt und einige seiner Kunden diese Möglichkeit bereits genutzt haben, die meisten jedoch Philanthropie nicht als Teil ihrer langfristigen Pläne in den Blick nehmen. Stattdessen konzentrieren sie sich auf Angel-Investments oder die Gründung eigener Unternehmen. „Das beobachte ich häufiger als den Wunsch, Philanthropen zu werden“, sagte er dem Medium.

Es überrascht nicht, dass der Mangel an freiwilligen Spenden Bestrebungen nach sich zieht, eine Umverteilung des Reichtums durch Gesetzgebung durchzusetzen. Die Wähler in Kalifornien werden in diesem Jahr darüber entscheiden, ob sie einer einmaligen Vermögenssteuer von 5 % zustimmen, die auf die Milliardäre des Bundesstaates abzielt. Einige Personen, darunter die Google-Gründer Sergey Brin und Larry Page, haben ihren Hauptwohnsitz bereits nach Südflorida verlegt, um der Steuer zu entgehen.

OpenAI erwägt Berichten zufolge einen Börsengang im Jahr 2027, und ein möglicher Grund für diese Entscheidung ist unter anderem, dass im Falle einer Verabschiedung der vorgeschlagenen Steuer das Nettovermögen auf der Grundlage des weltweiten Vermögens einer Person zum Ende des laufenden Kalenderjahres berechnet würde.

Wie zu erwarten ist, gibt es starken Widerstand gegen jede Form der Vermögensumverteilung in dieser Größenordnung, unter anderem von Gouverneur Gavin Newsom und Wirtschaftswissenschaftlern, die darauf hinweisen, dass viele Industrieländer seit 1990 ähnliche Vermögenssteuern abgeschafft haben, nachdem wohlhabende Einwohner infolge dieser Steuern weggezogen waren.

Andere vorgeschlagene Lösungen sind ebenso umstritten. OpenAI hat Berichten zufolge erwogen, der Bundesregierung eine Beteiligung von 5 % anzubieten – eine Idee, die CEO Sam Altman als Möglichkeit beschrieben hat, die Vorteile der künstlichen Intelligenz mit der Öffentlichkeit zu teilen. Kritiker sehen darin jedoch eine Strategie, um politische Unterstützung in Washington zu gewinnen. In jedem Fall hat sich das Silicon Valley in der Vergangenheit stets dagegen gesträubt, die Regierung in seine Unternehmensstrukturen einzubeziehen. Wie der erfahrene Investor Roelof Botha letztes Jahr in einem separaten Interview mit diesem Redakteur scherzte: „Zu den gefährlichsten Worten der Welt gehören: ‚Ich bin von der Regierung und bin hier, um zu helfen.‘“

Es lohnt sich zu bedenken, wie viel Vermögen außerhalb dieser formalen Mechanismen verbleibt. Nach dem Börsengang von SpaceX im vergangenen Monat überstieg das Nettovermögen von Elon Musk 1 Billion Dollar, womit er als erster Mensch diese Marke erreichte. Forbes listete in seinem Ranking für 2026 45 neue KI-Milliardäre mit einem Gesamtvermögen von 2,9 Billionen Dollar auf – in dieser Zahl sind potenzielle Gewinne von Anthropic oder OpenAI nach deren Börsengang noch nicht enthalten. Derselbe Artikel von Business Insider über die Mitarbeiter von Anthropic wies darauf hin, dass die Mitarbeiter beider Unternehmen nach Abschluss ihrer Börsengänge zusammen über genügend Vermögen verfügen werden, um fast ein Drittel aller Häuser im Großraum San Francisco zu erwerben.

Auch wenn diese Situation beispiellos erscheinen mag, wird noch diskutiert, ob sie eine extreme historische Anomalie darstellt. Im dritten Quartal des vergangenen Jahres erreichte der Vermögensanteil der obersten 1 % der US-Haushalte 31,7 % – den höchsten Stand seit Beginn der Erfassung dieser Daten durch die Federal Reserve im Jahr 1989. Dieser Betrag entspricht in etwa dem gesamten Vermögen der übrigen 90 % der Haushalte außerhalb des obersten Dezils.

Dennoch liegt diese Zahl unter den 45 %, die das oberste 1 % auf dem Höhepunkt des „Gilded Age“ im Jahr 1916 hielt. Betrachtet man jedoch das allereinstes Segment der Bevölkerung, ändert sich das Bild. Der Ökonom Gabriel Zucman schätzt, dass um 1910, auf dem Höhepunkt des „Gilded Age“, die vier größten Vermögen Amerikas zusammen 4 % des BIP des Landes ausmachten. Heute hält dieselbe kleine Gruppe – die nun aus 19 statt vier Haushalten besteht – 14 % des BIP.

Rimers zwei mögliche Wege zur Umverteilung von Vermögen – freiwillig oder erzwungen – haben historische Vorläufer aus einer Zeit, als die Vermögenskonzentration in den USA ein ähnliches Ausmaß erreichte. Im Jahr 1889, auf dem Höhepunkt des ersten „Gilded Age“, veröffentlichte Andrew Carnegie einen Aufsatz mit dem Titel „The Gospel of Wealth“, in dem er argumentierte, dass wohlhabende Personen ihr Vermögen als Treuhandvermögen betrachten sollten, das zu Lebzeiten zum Wohle der Allgemeinheit verteilt werden müsse, und es als Schande bezeichnete, als reicher Mensch zu sterben. Dieser Aufsatz wurde zum Grundlagentext der modernen Philanthropie und diente als intellektueller Vorläufer der „Giving Pledge“.

Dieser freiwillige Ansatz hielt jedoch nicht lange an. Mitte der 1930er Jahre baute der Senator von Louisiana, Huey Long, eine große Anhängerschaft für ein Programm namens „Share Our Wealth“ auf, das hohe Steuern für die Reichen forderte, um ein garantiertes Einkommen für alle Amerikaner zu finanzieren. Aus Angst, die Unterstützung der Arbeiterklasse könnte sich auf Long verlagern, führte Präsident Franklin Roosevelt das ein, was die Presse als „Soak-the-Rich-Steuer“ bezeichnete, und erhöhte den Spitzensteuersatz auf 79 %. Obwohl diese Maßnahme weniger Vermögen umverteilte, als Long sich erhofft hatte, bleibt sie das deutlichste Beispiel in der amerikanischen Geschichte für eine politisch verordnete Umverteilung von Reichtum, die erfolgte, nachdem freiwillige Spenden den wachsenden Druck nicht mehr abfedern konnten.

Für Rimer, der seine gesamte Karriere in der Technologiebranche verbracht hat, ist all dies nichts Neues. Was ihn mehr interessiert, ist das, was er als „das moralische Zentrum von Tech-Unternehmen“ bezeichnet. Diese Faszination reicht bis in seine Zeit als Student an der Stanford University im Jahr 1984 zurück, als Apple Studenten den ersten Macintosh zu ermäßigten Preisen anbot. Damals waren Steve Jobs und die anderen Gründer von Apple in seinen Worten „Helden“, weil sie etwas geschaffen hatten, von dem er glaubte, dass es der Welt wirklich zugutekommen würde.

Was ihn heute beunruhigt, so sagte er, ist, dass seine eigenen Kinder über bestimmte Tech-Unternehmen genauso sprechen wie frühere Generationen über Rüstungsunternehmen oder Zigarettenhersteller.

Kritiker mögen argumentieren, dass Rimer als Investor in Unternehmen wie Anthropic direkt von dem unerwarteten Gewinn profitiert, der seiner Meinung nach letztendlich geteilt werden muss. Er würde es jedoch vorziehen, wenn seine Mitbegünstigten sich dafür entscheiden würden, einen Teil ihres Vermögens freiwillig zu spenden, anstatt dass es ihnen weggenommen wird. Er glaubt, dass es einen einfachen und einen schwierigen Weg gibt, dies zu erreichen, und hofft, dass sich die Menschen für den einfacheren Weg entscheiden, bevor die Geschichte sie dazu zwingt.