Neil Rimer prévoit un retour sur investissement dans les technologies d'intelligence artificielle

Fin mai, lors d’une conversation que j’ai eue avec Neil Rimer à Athènes, il a fait une remarque qui m’a marqué depuis lors. À l’occasion d’un festival des nouvelles technologies très animé qui se déroulait dans la ville, il a évoqué la richesse croissante générée par l’intelligence artificielle et s’est dit fermement convaincu qu’une forme de redistribution des richesses finirait par se produire. Il a poursuivi en expliquant que cette redistribution pourrait se faire de manière volontaire ou sous la pression de facteurs externes, mais qu’elle était inévitable, ajoutant qu’il espérait qu’elle se ferait sur une base volontaire. Il a également souligné que les dirigeants du secteur technologique pourraient jouer un rôle clé pour garantir la mise en œuvre d’une telle redistribution.

Si cette déclaration avait été prononcée par la plupart des gens, elle aurait pu être considérée comme de la rhétorique populiste classique. Cependant, venant de Rimer, cofondateur d’Index Ventures — l’une des sociétés de capital-risque les plus prospères de ces trois dernières décennies —, elle a pris une résonance particulièrement frappante lorsqu’il l’a exprimée en public.

Rimer s’est retiré des activités d’investissement quotidiennes en 2021 et passe désormais la majeure partie de son temps à Athènes, la ville natale de son épouse, où ses enfants possèdent la nationalité grecque. Il s’est présenté à notre entretien vêtu d’une chemise boutonnée froissée et d’un jean, plutôt que des vestes sur mesure et des pulls en maille fine que l’on voit souvent chez ses pairs. Malgré cette différence de style, Index Ventures a enregistré des rendements exceptionnels ces dernières années : la société a levé environ 15 milliards de dollars auprès d’investisseurs externes depuis sa création, et les sorties réalisées l’année dernière, notamment l’introduction en bourse de Figma et l’acquisition par Google de la société de cybersécurité Wiz, auraient rapporté environ 9 milliards de dollars à Index.

Rimer a trouvé des moyens de rendre à la société ce qu’elle lui a donné. Il siège au conseil d’administration d’Endeavor Greece, une organisation qui soutient les entrepreneurs sur les marchés émergents, et il a occupé le poste de président de Human Rights Watch de 2019 à 2025. Fin 2021, avec son père et ses deux frères, il a fait don de 13 millions de dollars à l’université McGill pour contribuer à la rénovation d’un bâtiment du campus, désormais connu sous le nom de « Rimer Building ». Ils y ont également créé un nouvel institut dédié à la recherche et aux savoirs autochtones.

Compte tenu de ses propos sur la redistribution des richesses, il peut paraître étrange qu’il prône le don en cette période. Le Giving Pledge, une initiative lancée en 2010 par Warren Buffett et Bill Gates visant à encourager les milliardaires à faire don de la moitié de leur fortune à des œuvres caritatives, perd de plus en plus de sa pertinence. Selon un article publié en mars dans le *New York Times*, seules 113 familles ont adhéré au programme au cours des cinq premières années ; ce nombre est tombé à 72, puis à 43, et en 2024, il ne restait plus que quatre signataires. L’article soulignait à quel point la philanthropie était passée de mode chez certains des dirigeants les plus fortunés du secteur des technologies. (Il convient de noter qu’Elon Musk, l’homme le plus riche du monde, a déclaré que ses entreprises « constituent en elles-mêmes un acte de philanthropie ».)

Cette tendance va au-delà du Giving Pledge. Selon la Stanford Social Innovation Review, le montant total des dons caritatifs aux États-Unis a atteint un niveau record de 592,5 milliards de dollars en 2024, mais le nombre d’Américains effectuant réellement des dons a diminué pendant cinq années consécutives, avec une baisse de 4,5 % pour la seule année 2024. En 2000, les deux tiers des ménages faisaient régulièrement des dons, alors que ce chiffre est désormais tombé à environ la moitié. Les données de la Bank of America et de la Lilly Family School montrent que même les ménages aisés donnent moins, le taux de dons passant de 90 % en 2017 à 81 % l’année dernière.

Cette tendance se confirme également au sein du portefeuille d’Index Ventures, dont fait partie Anthropic. Business Insider a récemment demandé au conseiller financier Alex Caswell si ses nouveaux clients fortunés, dont beaucoup sont des employés d’Anthropic et des défenseurs de l’altruisme efficace, prévoyaient de donner une part significative de leur patrimoine. M. Caswell a expliqué que, bien qu’Anthropic double les dons de ses employés à hauteur de 25 % de leur participation au capital au profit d’organisations caritatives, et que certains de ses clients aient profité de cette mesure, la plupart ne considéraient pas la philanthropie comme un élément de leurs projets à long terme. Ils se concentraient plutôt sur l’investissement providentiel ou sur la création de leur propre entreprise. « C’est ce que j’observe le plus souvent, plutôt qu’une envie de devenir des philanthropes », a-t-il déclaré au média.

Sans surprise, l’absence de dons volontaires incite à prendre des mesures législatives pour imposer une redistribution des richesses. Les électeurs californiens se prononceront cette année sur l’adoption d’un impôt ponctuel sur la fortune de 5 % visant les milliardaires de l’État. Certaines personnalités, dont les fondateurs de Google, Sergey Brin et Larry Page, ont déjà transféré leur résidence principale en Floride du Sud pour éviter d’être concernées par cet impôt.

OpenAI envisagerait de s’introduire en bourse en 2027, et l’une des raisons possibles de cette décision, parmi d’autres, est que si l’impôt proposé était adopté, le patrimoine net serait calculé sur la base des actifs mondiaux de chaque individu à la fin de l’année civile en cours.

Comme on pouvait s’y attendre, toute forme de redistribution des richesses à cette échelle suscite une forte opposition, notamment de la part du gouverneur Gavin Newsom et d’économistes qui soulignent que de nombreux pays industrialisés ont aboli des impôts sur la fortune similaires depuis 1990, après que les résidents fortunés se sont exilés en raison de ces taxes.

D’autres solutions proposées sont tout aussi controversées. OpenAI aurait envisagé de proposer au gouvernement fédéral une participation de 5 % dans son capital, une idée que le PDG Sam Altman a présentée comme un moyen de partager les bénéfices de l’intelligence artificielle avec le grand public. Cependant, les détracteurs y voient une stratégie visant à obtenir un soutien politique à Washington. Dans tous les cas, la Silicon Valley s’est toujours montrée réticente à impliquer les pouvoirs publics dans ses structures d’entreprise. Comme l’a fait remarquer avec humour l’investisseur chevronné Roelof Botha lors d’un entretien séparé avec ce rédacteur en chef l’année dernière : « Parmi les phrases les plus dangereuses au monde, on trouve : “Je travaille pour le gouvernement et je suis là pour vous aider.” »

Il est intéressant de s’interroger sur l’ampleur de la richesse qui échappe à ces mécanismes formels. Après l’introduction en bourse de SpaceX le mois dernier, la fortune d’Elon Musk a dépassé les 1 000 milliards de dollars, faisant de lui la première personne à atteindre ce seuil. Forbes a répertorié 45 nouveaux milliardaires de l’IA dans son classement 2026, avec une fortune cumulée de 2 900 milliards de dollars — ce chiffre n’inclut pas les gains potentiels d’Anthropic ou d’OpenAI une fois qu’elles seront introduites en bourse. Le même article de Business Insider consacré aux employés d’Anthropic soulignait qu’une fois que les deux entreprises auront finalisé leur introduction en bourse, l’ensemble de leurs employés disposera d’une fortune suffisante pour acheter près d’un tiers de l’ensemble des logements de la région métropolitaine de San Francisco.

Si cette situation peut sembler sans précédent, la question de savoir si elle constitue une anomalie historique extrême fait encore débat. Au troisième trimestre de l’année dernière, la part de la richesse détenue par les 1 % des ménages américains les plus riches a atteint 31,7 %, soit le niveau le plus élevé depuis que la Réserve fédérale a commencé à suivre ces données en 1989. Ce montant équivaut à peu près à la richesse cumulée détenue par les 90 % restants des ménages, hors du décile supérieur.

Ce chiffre reste toutefois inférieur aux 45 % détenus par le 1 % le plus riche au plus fort de l’« Âge d’or », en 1916. Cependant, lorsqu’on s’intéresse à la frange la plus riche de la population, le tableau change. L’économiste Gabriel Zucman estime qu’aux alentours de 1910, à l’apogée de l’Âge d’or, les quatre plus grandes fortunes américaines représentaient à elles seules 4 % du PIB du pays. Aujourd’hui, ce même petit groupe — qui compte désormais 19 ménages au lieu de quatre — détient 14 % du PIB.

Les deux voies possibles de redistribution des richesses envisagées par Rimer – volontaire ou forcée – ont des précédents historiques datant d’une époque où la concentration des richesses aux États-Unis avait atteint des niveaux similaires. En 1889, au plus fort du premier Âge d’or, Andrew Carnegie publia un essai intitulé « L’Évangile de la richesse », dans lequel il affirmait que les personnes fortunées devaient considérer leur fortune comme un patrimoine à distribuer au profit de la collectivité de leur vivant, qualifiant de honte le fait de mourir riche. Cet essai est devenu le texte fondateur de la philanthropie moderne et a servi de précurseur intellectuel au « Giving Pledge ».

Cependant, cette approche volontaire n’a pas duré longtemps. Au milieu des années 1930, le sénateur de Louisiane Huey Long a rassemblé un large soutien autour d’un programme intitulé « Share Our Wealth », qui prônait des impôts élevés pour les riches afin de financer un revenu garanti pour tous les Américains. Craignant que le soutien de la classe ouvrière ne se tourne vers Long, le président Franklin Roosevelt mit en œuvre ce que la presse qualifia d’« impôt pour ponctionner les riches », portant le taux marginal d’imposition maximal à 79 %. Bien que cette mesure ait permis de redistribuer moins de richesse que ne l’avait espéré Long, elle reste l’exemple le plus frappant de l’histoire américaine d’une redistribution de la richesse imposée par la voie politique, intervenue après que les dons volontaires eurent échoué à répondre à la pression croissante.

Tout cela n’est pas une nouveauté pour Rimer, qui a passé toute sa carrière dans le secteur des technologies. Ce qui l’intéresse davantage, c’est ce qu’il appelle « le centre moral des entreprises technologiques ». Cette fascination remonte à ses années d’étudiant à Stanford, en 1984, lorsque Apple proposait des prix réduits sur le premier Macintosh aux étudiants. À l’époque, Steve Jobs et les autres fondateurs d’Apple étaient, selon ses propres termes, des « héros » pour avoir créé quelque chose qui, selon lui, profiterait véritablement au monde.

Ce qui l’inquiète aujourd’hui, dit-il, c’est d’entendre ses propres enfants parler de certaines entreprises technologiques de la même manière que les générations précédentes parlaient des sous-traitants du secteur de la défense ou des fabricants de cigarettes.

Les détracteurs pourraient faire valoir que Rimer, en tant qu’investisseur dans des entreprises comme Anthropic, profite directement de cette manne qui, selon lui, devra à terme être partagée. Mais il préfère que ses collègues bénéficiaires choisissent de donner volontairement une partie de leur fortune plutôt que de se la voir confisquer. Il estime qu’il existe une voie facile et une voie difficile pour y parvenir, et il espère que les gens opteront pour la voie la plus facile avant que l’histoire ne les y contraigne.