ジェミニはブランド化の課題に直面しており、それはより広範なAI業界にも当てはまる

Googleの水曜日に発表された新しいGemini Liveの音声機能に関する発表は、妥当な指摘を行っている。「タスクにSparkが必要か、Daily Briefが必要か、それとも簡単なメールボックス検索で十分か、ユーザーが推測する必要はないはずだ。」Googleはこの取り組みを音声コマンドを通じて多様なタスクを処理する姿勢として提示しているが、その実行はメッセージを損なっている。同社はすべてのGemini AI機能を個別にブランド化しており、不要な複雑さを生み出している。

Geminiアプリ内では、ユーザーはチャット、Spark、Daily Briefの間を移動する必要があり、これらはそれぞれ独自のアイコンとナビゲーションスロットを持つ3つの別個の機能である。この断片化は、簡素化されたユーザー体験になり得るものを複雑にし、Geminiがまだ決定的な目玉機能を欠いていることを示唆している。

Daily Briefはその好例である。これは日常ユーザー向けではなく、AIエンジニアによって設計されたように見える。本質的にはAI強化されたアジェンダとして機能し、GmailやCalendarなどのGoogleサービスからデータを取得して「プロアクティブでパーソナライズされた更新」を提供する。しかし、緊急かつ実行可能な情報と、以前のチャットボット調査を続けるよう促すプロンプトや、さらに悪いことに、古いGoogle検索結果を再表示するよう促すような不要なリマインダーとの区別ができない。

後者の機能は、有用性よりも侵入性の方が強いように感じられる。以前に大学の奨学金や動物の保護活動について調査したからといって、後でAIエージェントがそれらのトピックを思い出させる必要はない。

Sparkは逆の問題を提示している。Geminiのより実用的な機能の一つであるにも関わらず、これはあなたに代わってタスクを実行できるAIエージェントであるが、Googleはこれをスタンドアロンの製品として不必要にブランド化している。内部のエンジニアリングチームが専用のブランドを好むかもしれないが、一般ユーザーは特定のタスクに対してアプリのどの「側面」を使用するかを選択する必要はない。ユーザーは単にリクエストを入力すればよく、AIが適切な処理、必要に応じてエージェントの展開を含む、適切な対応を判断すべきである。

注目すべきは、この問題がGeminiに限定されないことである。広範なAI業界は、より単純なインターフェースの背後に抽象化することではなく、内部アーキテクチャを消費者に公開することが多い。

ユーザーは現在、AnthropicのClaudeと「チャット」するか、そのアシスタンスと「Cowork」するかを決定する必要がある。（最近まで、Claudeアプリ内のこれらの2つのモードは会話履歴を共有していさえしなかった。）ChatGPTも同様に動作し、ユーザーが「Chat」と「Work」の間を切り替える必要がある。このエンジニアリング中心の設計は、AIとの対話を不自然に感じさせ、消費者に本質的には単一の基盤モデルによって駆動される相互作用モードであるもののブランド名を学ぶことを強いている。

この複雑さが、AppleのSiriに対する比較的控えめなアプローチが、最終的に消費者に響く理由を説明している可能性がある。iPhoneおよびAppleデバイスユーザーは、これらの機能を利用するために既存の習慣を変更する必要がない。Appleは、Spotlight検索、Photosアプリ、カメラ、Siriの音声コマンドなど、人々がすでに使用しているアプリやツールを単純に強化しており、新しいインターフェースを学ぶ必要はない。

この同じ原則が、テキストベースのAIサービスの人気を牽引している可能性が高い。ここでは、ユーザーは単にチャットボット（Poke、Ollie、Lindy、Orchid、Lucas、Folk、Tomo、Instinct、またはその他）にテキストメッセージを送信し、アシスタントが要求されたアクションを実行する。

テキストメッセージングは、清潔でシンプルかつよく理解されたユーザーインターフェースを提供し、大きなアプリケーション内でどの機能や製品を使用すべきかを特定するために必要な精神的な努力を排除する。

a16zの投資パートナーであるJustine Mooreが最近指摘したように、「人々は助けが必要なたびにアプリを開くことを望まない。友人のようにテキストメッセージを送れる連絡先を望んでいる。そして、ゴールドスタンダードはiMessageである。」