Le PDG d'ASML se montre confiant quant à la position de son entreprise sur le marché malgré la concurrence

Chaque fois que vous interagissez avec l'intelligence artificielle, vous comptez, dans une mesure modeste mais significative, sur une entreprise néerlandaise fondée il y a 42 ans, qui emploie 44 000 personnes et investit 4,5 milliards d'euros par an pour faire progresser sa technologie.

ASML, basée aux Pays-Bas, fabrique les machines qui produisent les puces permettant le fonctionnement de l’IA. Plus précisément, elle construit les seules machines au monde capables d’imprimer les motifs microscopiques sur les plaquettes de silicium qui constituent les semi-conducteurs les plus avancés — un processus connu sous le nom de lithographie à ultraviolets extrêmes (EUV). Ces machines ont à peu près la taille d’un bus scolaire, leur assemblage prend des mois, mobilise des centaines de fournisseurs et coûte entre 200 et plus de 400 millions de dollars chacune, selon le modèle — un prix qui donne parfois même aux plus gros clients d’ASML des raisons d’hésiter.

Ce monopole a fait d’ASML l’entreprise la plus valorisée d’Europe, avec une capitalisation boursière dépassant les 530 milliards de dollars. Les quatre plus grandes entreprises technologiques américaines — Microsoft, Meta, Amazon et Google — s’étant engagées à consacrer plus de 600 milliards de dollars aux dépenses d’infrastructure d’IA pour cette seule année, la demande pour les machines d’ASML a explosé. L’entreprise a déclaré publiquement que l’offre mondiale de puces ne suffirait pas à répondre à la demande pendant les années à venir.

Cette forte demande a également fait d’ASML une cible. Substrate, une start-up de San Francisco fondée par un protégé de Peter Thiel, a levé plus de 100 millions de dollars et atteint une valorisation supérieure à 1 milliard de dollars en affirmant pouvoir construire une machine de lithographie concurrente. Par ailleurs, des rapports suggèrent que d’anciens ingénieurs d’ASML en Chine auraient partiellement procédé à une ingénierie inverse de la technologie, une évolution aux implications géopolitiques profondes.

Christophe Fouquet, devenu PDG d'ASML en 2024 après plus d'une décennie au sein de l'entreprise, a rencontré ce rédacteur en chef sur le toit-terrasse de son hôtel de Beverly Hills mardi matin, avant sa participation à la Milken Institute Global Conference. Vêtu d'un costume bleu et d'une chemise blanche, il semblait détendu, même lorsque la discussion a porté sur d'éventuels concurrents.

Cette interview a été légèrement remaniée pour des raisons de longueur et de clarté.

TC : Aviez-vous anticipé le boom de l'IA ?

CF : Non, pas du tout. Nous avons travaillé avec diligence, mais sans avoir la prescience que cette vague spécifique allait déferler. Le passage s’est opéré d’un concept théorique — quelque chose que les gens s’attendaient à voir se concrétiser un jour — à ChatGPT, qui a constitué la première démonstration convaincante du potentiel de l’IA. Aujourd’hui, nous considérons l’IA comme la prochaine grande révolution, qui aura un impact tant sur l’industrie que sur la société. Est-ce que je l'ai vu venir ? Non. Même en y étant plongés quotidiennement, il nous arrive parfois de nous réveiller et de devoir vérifier que ce qui se déroule sous nos yeux est bien réel.

La grande question qui occupe tous les esprits est de savoir si la chaîne d'approvisionnement pourra répondre à la demande. Est-ce possible ?

La demande est si importante que l'ensemble du marché sera limité par l'offre pendant un certain temps. Actuellement, le goulot d'étranglement le plus important semble se situer au niveau de la fabrication des puces. En tant que fournisseur d'équipements, nous nous alignons sur les plans de nos clients, et nous avons réussi à suivre le rythme de manière raisonnablement satisfaisante jusqu'à présent. Cependant, nous reconnaissons la nécessité d'accélérer et d'étendre l'ensemble de notre chaîne d'approvisionnement et de notre capacité de production. Si vous discutez avec les fournisseurs de cloud hyperscale, je pense qu'ils confirmeront que pour les deux, trois, voire cinq prochaines années, ils n'auront pas accès à suffisamment de puces.

TSMC a récemment fait la une en déclarant que vos dernières machines étaient trop coûteuses. Comment réagissez-vous à cela ?

Un système EUV aura un prix plus élevé qu'un système à faible NA, mais le coût par plaquette produite à l'aide de cet outil pour certaines couches avancées sera inférieur. Nous pouvons parvenir à une réduction des coûts de 20 % à 30 %.

[Note de la rédaction : les deux machines mentionnées ici par M. Fouquet sont des machines EUV, partageant la même technologie de base. NA signifie « ouverture numérique », qui mesure la finesse avec laquelle une machine peut focaliser la lumière sur une puce. L'EUV à faible NA représente la génération actuelle, tandis que l'EUV à haute NA est la toute dernière génération d'ASML, capable d'imprimer des motifs encore plus fins, mais dont le prix s'élève à 350 millions de dollars ou plus par unité. L'argument de M. Fouquet est que, malgré un coût initial plus élevé, la nouvelle machine permet de fabriquer des puces à un coût moindre.]

On me demande souvent si la transition aura lieu ce mois-ci, le mois prochain ou le mois d'après. Je réponds généralement que le moment exact importe peu, car nous avons conçu la technologie à haute NA pour les 10 à 20 prochaines années. Si vous consultez les articles de presse de 2016 ou 2017, vous trouverez des commentaires similaires : l’EUV à faible NA était alors considéré comme très coûteux. Nous savons ce qui s’est passé par la suite. Le même scénario se reproduira avec la technologie à haute NA.

Une start-up nommée Substrate, soutenue par Peter Thiel, affirme pouvoir construire une machine de lithographie concurrente. Qu'en pensez-vous ?

Il y a une énorme différence entre aspirer à la construire et y parvenir réellement. La lithographie présente de nombreux défis. Créer une image n’est qu’un début ; il faut ensuite produire cette image en grande série, à faible coût, à grande vitesse et avec une précision de l’ordre du nanomètre. Je dis souvent qu’ASML n’a pu développer une machine EUV que parce que 80 % de la technologie nécessaire existait déjà, s’appuyant sur des connaissances antérieures et des produits développés au fil des décennies. Nous devions résoudre un problème principal — générer de la lumière EUV — et cela a pris à lui seul 20 ans. Partir de zéro représente un défi colossal. J'ai vu de nombreuses annonces et quelques images. Cependant, nous avons capturé notre première image EUV il y a 30 ans et il nous a encore fallu 20 ans de travail intensif pour la transformer en un système de fabrication viable.

Qu'en est-il de xLight, une start-up spécialisée dans le laser, financée en partie par le gouvernement américain, qui cherche à collaborer avec vous ?

xLight se concentre sur un seul composant de notre machine EUV : la source lumineuse. Notre source actuelle peut être étendue et adaptée pour de nombreuses années encore. Ce que xLight développe est une nouvelle source qui doit encore être construite et validée. La question clé est de savoir si elle offre un avantage en termes de performances ou de coûts par rapport à notre technologie actuelle. Je pense que le verdict n'est pas encore rendu. Nous collaborons avec eux pour les aider à démontrer leur technologie — nous considérons cela comme faisant partie de notre responsabilité. Néanmoins, le chemin à parcourir reste très long.

Selon certaines informations, d'anciens ingénieurs d'ASML en Chine auraient procédé à une ingénierie inverse de vos machines.

Pour procéder à une ingénierie inverse, il faut d'abord avoir un accès physique à la machine. Il n'y a pas de machines EUV en Chine : nous n'y avons jamais expédié aucun équipement. Nous connaissons l’emplacement de chaque outil que nous avons expédié ; soit ils sont en service chez des clients, ce que nous suivons, soit ils ont été démontés et nous ont été retournés. L’idée selon laquelle l’un de nos systèmes se trouverait en Chine est fausse. De plus, comme notre technologie EUV n’y a jamais été exportée, nous n’avons pas non plus de personnel en Chine formé aux systèmes EUV.

Très tôt, lorsque les restrictions à l’exportation ont été mises en place, nous avons établi une séparation interne totale au sein de l’entreprise entre le personnel autorisé à accéder à la technologie EUV, aux documents et à la formation, et ceux qui ne le sont pas. Notre équipe en Chine se trouve du côté de ces derniers. Les preuves suggèrent qu’il y a eu des progrès minimes, voire aucun. C’est difficile à accepter pour certains, car l’accès à cette technologie est considéré comme crucial.

En ce qui concerne les contrôles à l’exportation de manière plus générale, Jensen Huang était ici hier soir pour affirmer que les entreprises devraient vendre à l’échelle mondiale, car l’augmentation du chiffre d’affaires des entreprises se traduit par davantage de recettes fiscales pour le pays d’origine de l’entreprise. Il a également déclaré que la clé était de garder les technologies les meilleures et les plus récentes plus près de chez soi. Êtes-vous d’accord ?

Je pense qu’il a tout à fait raison. Ce qu’il ajoute – et je crois que c’est ce que Nvidia a mis en œuvre avec succès – c’est qu’il est possible de conserver une avance technologique en maintenant un écart de génération dans les produits vendus. Nvidia commercialise des produits qui ont quelques générations de retard par rapport à ses dernières innovations, ce qui lui permet de concilier la poursuite de ses activités commerciales sans pour autant conférer un avantage concurrentiel important aux pays où les technologies de pointe ne sont pas vendues. Nous estimons que le même principe devrait s’appliquer à nos produits. Aujourd’hui, nous expédions des outils en Chine — dans le respect des contrôles à l’exportation — mais il s’agit d’un outil que nous avons lancé pour la première fois en 2015. En appliquant la philosophie de Jensen à notre contexte, Nvidia opère avec un écart d’environ huit générations. Nous envisageons un écart de deux ou trois générations. Il y a matière à rationalisation : trouver le juste équilibre entre cesser complètement toute activité, renoncer à une opportunité significative et inciter fortement d’autres acteurs à vous concurrencer.

Comment évaluez-vous l'état actuel des discussions avec l'administration en place sur ces questions ?

Il y a un dialogue constructif, ce qui est essentiel. Je pense qu’il y a une réelle compréhension des besoins des entreprises, mais le défi reste de trouver le juste équilibre entre les différentes voix et les intérêts en jeu. Le dialogue se poursuit, et nous y accordons de l’importance. Je me suis rendu à Washington à de nombreuses reprises. À tout le moins, la conversation a lieu. Cependant, il s’agit d’une question exceptionnellement complexe.

Vous ne semblez pas trop inquiet à l'idée que quelqu'un trouve un raccourci pour reproduire votre technologie.

Les gens recherchent des technologies de pointe, mais ils négligent souvent ce qu’il a fallu pour les créer. Cela a nécessité de nombreuses années de travail, non seulement chez ASML, mais aussi chez nos fournisseurs. Cela a impliqué divers groupes de personnes résolvant des problèmes extrêmement difficiles, puis une entreprise intégrant le tout, en s’appuyant sur des décennies d’expertise en lithographie pour créer un système de fabrication. Ce n’est en aucun cas simple. Et je pense que cette histoire et cette complexité constituent également nos meilleures garanties. Cela reflète simplement l’immense effort nécessaire pour mettre en place cette capacité.