Las noticias más destacadas del año sobre IA hasta la fecha

Se puede hacer un repaso del año a través de los lanzamientos de productos, pero lo que realmente importa son los momentos más destacados que redefinen nuestra forma de entender la IA. El sector de la IA no deja de acaparar titulares: grandes adquisiciones, triunfos de desarrolladores independientes, reacciones contra productos cuestionables y negociaciones contractuales de gran envergadura. Hay mucho que analizar, así que vamos a echar un vistazo a la situación actual y a lo que ha sucedido en lo que va de año.

Anthropic contra el Pentágono

El director ejecutivo de Anthropic, Dario Amodei, y el secretario de Defensa, Pete Hegseth —antiguos socios comerciales— llegaron a un amargo punto muerto en febrero mientras renegociaban los contratos que regulan el uso por parte del ejército estadounidense de las herramientas de IA de Anthropic.

Anthropic se mantuvo firme: su IA no debe utilizarse para la vigilancia masiva de los estadounidenses ni para alimentar armas autónomas que ataquen sin supervisión humana. Por su parte, el Pentágono argumentó que el Departamento de Defensa —rebautizado como Departamento de Guerra por la administración del presidente Donald Trump— debería tener acceso a los modelos de Anthropic para cualquier «uso lícito». Los funcionarios del Gobierno se mostraron indignados ante la idea de que una empresa privada pudiera dictar normas militares, pero Amodei se mantuvo firme.

«Anthropic entiende que es el Departamento de Guerra, y no las empresas privadas, quien toma las decisiones militares. Nunca nos hemos opuesto a operaciones militares concretas ni hemos intentado limitar el uso de nuestra tecnología de forma puntual», declaró Amodei en un comunicado. «Sin embargo, en un conjunto muy limitado de casos, creemos que la IA puede socavar, en lugar de defender, los valores democráticos».

El Pentágono fijó un plazo para que Anthropic aceptara las condiciones de su contrato. Cientos de empleados de Google y OpenAI firmaron una carta abierta en la que instaban a sus dirigentes a respaldar las restricciones de Amodei y a no ceder en materia de armas autónomas ni de vigilancia interna.

El plazo venció sin que Anthropic cediera a las exigencias del Pentágono. Trump ordenó a las agencias federales que retiraran progresivamente las herramientas de Anthropic en un plazo de seis meses y, en una publicación en redes sociales escrita íntegramente en mayúsculas, calificó a la empresa, valorada en 380 000 millones de dólares, de «empresa de la izquierda radical y woke». A continuación, el Pentágono calificó a Anthropic de «riesgo para la cadena de suministro» —una categoría que suele reservarse para adversarios extranjeros—, lo que impedía a cualquier empresa que colaborara con Anthropic optar a contratos militares estadounidenses. (Desde entonces, Anthropic ha presentado una demanda para impugnar esa designación).

Entonces, OpenAI, rival de Anthropic, entró en escena anunciando un acuerdo para implementar sus propios modelos en entornos clasificados. La noticia conmocionó al mundo tecnológico, ya que informes anteriores sugerían que OpenAI se adheriría a las líneas rojas de Anthropic sobre el uso militar de la IA.

La trampa que Anthropic se tendió a sí misma

La aplicación «codificada por vibraciones» OpenClaw acelera el cambio hacia la IA agentiva

Febrero fue el mes de OpenClaw, y sus repercusiones aún se dejan sentir. La aplicación de asistente de IA «codificada por vibraciones» se hizo viral, dio lugar a numerosas versiones derivadas, se enfrentó a problemas de privacidad y, finalmente, fue adquirida por OpenAI —todo ello en rápida sucesión—. Incluso Moltbook, una plataforma similar a Reddit para agentes de IA basada en OpenClaw, fue adquirida recientemente por Meta. Este ecosistema con temática de crustáceos provocó un gran revuelo en Silicon Valley.

Creada por Peter Steinberger —que desde entonces se ha incorporado a OpenAI—, OpenClaw actúa como una envoltura para modelos de IA como Claude, ChatGPT, Gemini de Google y Grok de xAI. Su característica más destacada: permite a los usuarios comunicarse con agentes de IA en lenguaje natural a través de aplicaciones de chat populares como iMessage, Discord, Slack o WhatsApp. También cuenta con un mercado público donde los usuarios pueden programar y subir «habilidades» para sus agentes de IA, lo que permite automatizar prácticamente cualquier tarea informática.

Si esto suena demasiado bueno para ser verdad, es porque, en cierto modo, lo es. Para que un agente de IA funcione como asistente personal, necesita acceso a tu correo electrónico, números de tarjetas de crédito, mensajes de texto, archivos y mucho más. Un ataque informático podría causar graves daños y, por desgracia, no existe una forma infalible de proteger a estos agentes contra los ataques de inyección de comandos.

«Básicamente, se trata de un agente que tiene un montón de credenciales en un dispositivo conectado a todo: tu correo electrónico, tu plataforma de mensajería, todo lo que utilizas», explicó Ian Ahl, director técnico de Permiso Security, a TechCrunch. «Esto significa que, cuando recibes un correo electrónico y alguien introduce una pequeña técnica de inyección de comandos para desencadenar una acción, ese agente —instalado en tu dispositivo con acceso a todo lo que le has proporcionado— puede ahora llevar a cabo esa acción».

Una investigadora de seguridad en IA de Meta informó de que OpenClaw se rebeló en su bandeja de entrada, borrando todos sus correos a pesar de las repetidas órdenes de parada. «Tuve que CORRER hacia mi Mac mini como si estuviera desactivando una bomba» para desenchufarlo físicamente, escribió en una publicación viral en X, que incluía capturas de pantalla de las órdenes de parada ignoradas como prueba.

A pesar de los riesgos de seguridad, la tecnología intrigó lo suficiente a OpenAI como para llevar a cabo una «acquihire».

Otras herramientas creadas a partir de OpenClaw, como Moltbook —una «red social» similar a Reddit donde los agentes de IA chatean entre sí—, acabaron haciéndose aún más virales que el propio OpenClaw.

En una ocasión, se hizo viral una publicación en la que un agente de IA parecía animar a sus compañeros a crear un lenguaje secreto, cifrado de extremo a extremo, para organizarse entre ellos sin que los humanos se dieran cuenta.

Pero los investigadores revelaron rápidamente que el Moltbook, con su código basado en «vibes», distaba mucho de ser seguro, lo que facilitaba que los humanos se hicieran pasar por IA y publicaran contenido que desatara el pánico viral en las redes sociales.

Una vez más, aunque el revuelo en torno a Moltbook se basó más en el pánico que en la realidad, Meta vio potencial en la aplicación y anunció que Moltbook, junto con sus creadores, Matt Schlicht y Ben Parr, se unirían a Meta Superintelligence Labs.

Puede parecer extraño que Meta adquiera una red social en la que todos los usuarios son bots. Aunque Meta no ha revelado muchos detalles sobre el acuerdo, sospechamos que la adquisición de Moltbook tiene que ver, en realidad, con hacerse con el talento que hay detrás: personas deseosas de experimentar con ecosistemas de agentes de IA. El director ejecutivo, Mark Zuckerberg, lo ha dicho él mismo: cree que algún día todas las empresas tendrán su propia IA.

A medida que se desarrolla el revuelo en torno a OpenClaw, Moltbook y NanoClaw, parece que quienes predijeron un futuro de IA basada en agentes podrían estar en lo cierto, al menos por ahora.

La adquisición de Moltbook por parte de Meta apunta a un futuro construido en torno a los agentes de IA

Se agravan la escasez de chips, los problemas con el hardware y la demanda de centros de datos

La implacable demanda de potencia de cálculo y centros de datos por parte del sector de la IA ha alcanzado un punto de inflexión que ni siquiera los consumidores medios pueden ignorar. Ahora, puede que al sector le resulte imposible satisfacer el enorme apetito de chips de memoria, y los consumidores ya están notando subidas de precios en teléfonos, portátiles, coches y otro hardware.

Los analistas de IDC y Counterpoint prevén que las ventas de smartphones caerán entre un 12 % y un 13 % aproximadamente este año; Apple ya ha subido los precios de los MacBook Pro hasta 400 dólares.

Google, Amazon, Meta y Microsoft tienen previsto gastar este año un total de 650 000 millones de dólares solo en centros de datos, lo que supone un aumento estimado del 60 % con respecto al año pasado.

Si la escasez de chips no afecta a tu bolsillo, podría afectar a tu comunidad. En EE. UU., se están construyendo casi 3.000 nuevos centros de datos, que se suman a los 4.000 que ya están en funcionamiento. La demanda de trabajadores de la construcción es tan alta que han surgido «campamentos de trabajadores» en Nevada y Texas, que ofrecen simuladores de golf y filetes a la parrilla bajo demanda para atraer a la mano de obra.

La construcción de centros de datos no solo tiene consecuencias medioambientales a largo plazo, sino que también plantea riesgos para la salud de los residentes cercanos, ya que contamina el aire y pone en peligro la seguridad del agua local.

Mientras tanto, Nvidia —uno de los desarrolladores de hardware y chips más valiosos— está redefiniendo sus vínculos con empresas líderes en IA como OpenAI y Anthropic. Nvidia lleva mucho tiempo respaldando a estas empresas, lo que suscita inquietudes sobre la circularidad del sector de la IA y hasta qué punto esas valoraciones astronómicas se basan en acuerdos recíprocos. El año pasado, por ejemplo, Nvidia invirtió 100 000 millones de dólares en acciones de OpenAI, y OpenAI se comprometió a su vez a comprar chips de Nvidia por valor de 100 000 millones de dólares.

Por eso fue una sorpresa cuando el director ejecutivo de Nvidia, Jensen Huang, anunció que su empresa dejaría de invertir en OpenAI y Anthropic. Citó como motivo sus planes de salir a bolsa a finales de este año, aunque esa lógica es cuestionable: los inversores suelen inyectar más dinero antes de una salida a bolsa para maximizar el valor.

Jensen Huang afirma que Nvidia se retira de OpenAI y Anthropic, pero su explicación plantea más preguntas de las que responde