法学教授支持作者在AI的版权与META的版权之战中

一群版权法教授支持起诉Meta的作者,称这家科技巨头未经作者同意使用电子书训练其Llama AI模型。教授们于周五在美国加利福尼亚州北部地区旧金山分区的联邦地区法院提交了一份法庭之友简讯,挑战Meta的合理使用主张。他们认为,Meta的辩护是在寻求“比法院以往授予人类作者的更大法律特权,令人震惊的要求。”
该简讯声称,使用受版权保护的作品来训练AI模型并非“变革性”的。它指出,“将受版权保护的作品用于训练生成模型并非‘变革性’,因为以此目的使用作品与用于教育人类作者并无实质区别,而这是所有[作者]作品的主要原始目的。”此外,它还认为,这种使用属于商业性质,因为它使在同一市场中创建竞争作品成为可能,尤其是当由像Meta这样的营利实体进行时。
为支持作者,国际科学、技术和医学出版商协会,一个代表学术和专业出版商的全球贸易协会,也在同一天提交了一份法庭之友简讯。
在本文发布后,Meta的一位发言人向TechCrunch指引了上周由一小群法学教授和电子前沿基金会提交的支持Meta立场的法庭之友简讯。
案件:Kadrey诉Meta
在该诉讼中,Richard Kadrey、Sarah Silverman和Ta-Nehisi Coates等作者声称,Meta通过使用他们的电子书训练AI模型侵犯了他们的知识产权。他们进一步指控Meta剥除了这些电子书的版权信息以掩盖侵权行为。作为回应,Meta辩称其对电子书的使用属于合理使用,并认为由于作者缺乏起诉资格,案件应被驳回。
本月早些时候,美国地区法官Vince Chhabria允许案件继续进行,尽管他驳回了部分诉讼。在其裁决中,Chhabria指出,版权侵权指控构成了“明显足以确立诉讼资格的具体伤害”,并且作者“充分指控Meta故意移除CMI[版权管理信息]以掩盖版权侵权。”
目前,法院正在处理多起与AI相关的版权诉讼,包括《纽约时报》对OpenAI的诉讼。
太平洋时间下午3:36更新:添加了对国际科学、技术和医学出版商协会法庭之友简讯以及支持Meta立场的法庭之友简讯的提及。
相关文章
Frontier AI Labs 拒绝透露针对失控模型的遏制策略
最新研究表明,极少数领先的人工智能实验室曾公布或演示过遏制响应计划。遏制计划规定了当人工智能系统试图颠覆人类控制时应采取的程序,明确了哪些访问权限将被撤销,以及何时应彻底关闭系统。这些发现来自致力于推动前沿人工智能安全开发实践的组织“Guidelight AI Standards”,该组织对五家主要实验室应对此类情景的准备情况进行了评估。 OpenAI 排名最高,而 Anthropic 和 Met
马克·扎克伯格真的相信人工智能是面向每个人的吗?
正在加载播放器…Meta 本周推出了 Glimmer,这是一个开源权重的 AI 模型,任何人都可以下载并在个人硬件上运行——这与该公司更强大的模型 Muse Spark 形成了鲜明对比,后者仍锁定在其自有 API 之后。此次发布伴随着马克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)的一封公开信,他在信中主张人工智能应向所有人开放,而非由少数几家实验室控制。但正如 Equity 节目主持人所指出的那样,这一愿景附带了几个重要的限制条件。在本期 TechCrunch 的 Equity 播客中,K
Facebook推出面向创作者的AI辅助应用
Facebook周三透露,该公司正将“创作者工作室”(Creator Studio)转型为一款专用的AI辅助应用,以帮助创作者扩大在该平台上的影响力。通过提供这款由人工智能驱动的工具,Meta 旨在在 TikTok 和 YouTube 的激烈竞争中留住 Facebook 上的创作者。该公司还希望该应用能减少对 ChatGPT 等外部工具在内容构思和表现分析方面的依赖。该新应用目前正面向部分创作者进
相关专题推荐
评论 (5)
0/500
C'est incroyable de voir des profs de droit soutenir les auteurs contre Meta ! 😮 L'IA qui pompe des e-books sans permission, ça pose vraiment question sur l'éthique technologique. À quand une régulation claire ?
It's wild to see law professors jumping into the AI copyright fray! Meta's Llama training on e-books without permission feels like a digital heist. Curious how this case will shape AI ethics 🤔.
Wow, Meta's in hot water now! Authors deserve credit for their work, not to have it slurped up by AI without permission. Hope this case shakes things up! ⚖️
It's wild that Meta thought they could just train Llama on e-books without asking authors! 🤯 Those law professors stepping in with the amicus brief is a big move—hope it shakes things up in court.

一群版权法教授支持起诉Meta的作者,称这家科技巨头未经作者同意使用电子书训练其Llama AI模型。教授们于周五在美国加利福尼亚州北部地区旧金山分区的联邦地区法院提交了一份法庭之友简讯,挑战Meta的合理使用主张。他们认为,Meta的辩护是在寻求“比法院以往授予人类作者的更大法律特权,令人震惊的要求。”
该简讯声称,使用受版权保护的作品来训练AI模型并非“变革性”的。它指出,“将受版权保护的作品用于训练生成模型并非‘变革性’,因为以此目的使用作品与用于教育人类作者并无实质区别,而这是所有[作者]作品的主要原始目的。”此外,它还认为,这种使用属于商业性质,因为它使在同一市场中创建竞争作品成为可能,尤其是当由像Meta这样的营利实体进行时。
为支持作者,国际科学、技术和医学出版商协会,一个代表学术和专业出版商的全球贸易协会,也在同一天提交了一份法庭之友简讯。
在本文发布后,Meta的一位发言人向TechCrunch指引了上周由一小群法学教授和电子前沿基金会提交的支持Meta立场的法庭之友简讯。
案件:Kadrey诉Meta
在该诉讼中,Richard Kadrey、Sarah Silverman和Ta-Nehisi Coates等作者声称,Meta通过使用他们的电子书训练AI模型侵犯了他们的知识产权。他们进一步指控Meta剥除了这些电子书的版权信息以掩盖侵权行为。作为回应,Meta辩称其对电子书的使用属于合理使用,并认为由于作者缺乏起诉资格,案件应被驳回。
本月早些时候,美国地区法官Vince Chhabria允许案件继续进行,尽管他驳回了部分诉讼。在其裁决中,Chhabria指出,版权侵权指控构成了“明显足以确立诉讼资格的具体伤害”,并且作者“充分指控Meta故意移除CMI[版权管理信息]以掩盖版权侵权。”
目前,法院正在处理多起与AI相关的版权诉讼,包括《纽约时报》对OpenAI的诉讼。
太平洋时间下午3:36更新:添加了对国际科学、技术和医学出版商协会法庭之友简讯以及支持Meta立场的法庭之友简讯的提及。
Frontier AI Labs 拒绝透露针对失控模型的遏制策略
最新研究表明,极少数领先的人工智能实验室曾公布或演示过遏制响应计划。遏制计划规定了当人工智能系统试图颠覆人类控制时应采取的程序,明确了哪些访问权限将被撤销,以及何时应彻底关闭系统。这些发现来自致力于推动前沿人工智能安全开发实践的组织“Guidelight AI Standards”,该组织对五家主要实验室应对此类情景的准备情况进行了评估。 OpenAI 排名最高,而 Anthropic 和 Met
马克·扎克伯格真的相信人工智能是面向每个人的吗?
正在加载播放器…Meta 本周推出了 Glimmer,这是一个开源权重的 AI 模型,任何人都可以下载并在个人硬件上运行——这与该公司更强大的模型 Muse Spark 形成了鲜明对比,后者仍锁定在其自有 API 之后。此次发布伴随着马克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)的一封公开信,他在信中主张人工智能应向所有人开放,而非由少数几家实验室控制。但正如 Equity 节目主持人所指出的那样,这一愿景附带了几个重要的限制条件。在本期 TechCrunch 的 Equity 播客中,K
Facebook推出面向创作者的AI辅助应用
Facebook周三透露,该公司正将“创作者工作室”(Creator Studio)转型为一款专用的AI辅助应用,以帮助创作者扩大在该平台上的影响力。通过提供这款由人工智能驱动的工具,Meta 旨在在 TikTok 和 YouTube 的激烈竞争中留住 Facebook 上的创作者。该公司还希望该应用能减少对 ChatGPT 等外部工具在内容构思和表现分析方面的依赖。该新应用目前正面向部分创作者进
C'est incroyable de voir des profs de droit soutenir les auteurs contre Meta ! 😮 L'IA qui pompe des e-books sans permission, ça pose vraiment question sur l'éthique technologique. À quand une régulation claire ?
It's wild to see law professors jumping into the AI copyright fray! Meta's Llama training on e-books without permission feels like a digital heist. Curious how this case will shape AI ethics 🤔.
Wow, Meta's in hot water now! Authors deserve credit for their work, not to have it slurped up by AI without permission. Hope this case shakes things up! ⚖️
It's wild that Meta thought they could just train Llama on e-books without asking authors! 🤯 Those law professors stepping in with the amicus brief is a big move—hope it shakes things up in court.





首页






