Selon des documents judiciaires, le Pentagone aurait informé Anthropic que l'accord était sur le point d'être conclu une semaine après que Trump eut déclaré que la relation était terminée

Vendredi en fin d'après-midi, Anthropic a déposé deux déclarations sous serment auprès d'un tribunal fédéral californien, contestant l'affirmation du Pentagone selon laquelle cette entreprise spécialisée dans l'IA représenterait un « risque inacceptable pour la sécurité nationale ». L'entreprise fait valoir que les arguments du gouvernement reposent sur des malentendus techniques et des allégations qui n'ont jamais été évoquées au cours des mois de négociations ayant précédé le litige.

Ces déclarations accompagnaient le mémoire en réponse d'Anthropic dans le cadre de son procès contre le ministère de la Défense, déposé juste avant une audience prévue le mardi 24 mars devant la juge Rita Lin à San Francisco.

Le litige remonte à la fin février, lorsque le président Trump et le secrétaire à la Défense Pete Hegseth ont annoncé qu'ils rompaient leurs liens avec Anthropic après que l'entreprise eut refusé d'autoriser une utilisation militaire sans restriction de sa technologie d'IA.

Les deux personnes qui ont soumis ces déclarations sont Sarah Heck, responsable des politiques chez Anthropic, et Thiyagu Ramasamy, responsable du secteur public de l'entreprise.

Mme Heck est une ancienne responsable du Conseil national de sécurité qui a travaillé à la Maison Blanche sous l'administration Obama avant de rejoindre Stripe, puis Anthropic, où elle supervise les relations avec le gouvernement et les initiatives politiques de l'entreprise. Elle était présente en personne à la réunion du 24 février au cours de laquelle le PDG Dario Amodei a rencontré le secrétaire à la Défense Hegseth et le sous-secrétaire au Pentagone Emil Michael.

Dans sa déclaration, Mme Heck met en évidence ce qu’elle qualifie de mensonge central dans les documents déposés par le gouvernement : le fait qu’Anthropic aurait cherché à obtenir une forme d’autorité d’approbation sur les opérations militaires. Cette affirmation, dit-elle, est tout simplement fausse. « À aucun moment au cours des négociations entre Anthropic et le ministère, ni moi ni aucun autre employé d’Anthropic n’avons déclaré que l’entreprise souhaitait jouer ce genre de rôle », a-t-elle écrit.

Elle note également que la crainte du Pentagone quant à la possibilité qu'Anthropic désactive ou modifie sa technologie en cours d'opération n'a jamais été mentionnée au cours des négociations. Au contraire, dit-elle, elle est apparue pour la première fois dans les documents judiciaires du gouvernement, ne laissant à Anthropic aucune chance de répondre.

Un autre détail de la déclaration de Mme Heck susceptible d’attirer l’attention est que le 4 mars — le lendemain du jour où le Pentagone a officiellement finalisé sa désignation de risque pour la chaîne d’approvisionnement à l’encontre d’Anthropic — le sous-secrétaire Michael a envoyé un e-mail à Amodei indiquant que les deux parties étaient « très proches » sur les deux questions que le gouvernement cite désormais comme preuves qu’Anthropic constitue une menace pour la sécurité nationale : ses positions sur les armes autonomes et la surveillance de masse des Américains.

Cet e-mail, que Heck joint en pièce jointe à sa déclaration, mérite d’être lu en parallèle des déclarations publiques de Michael les jours suivants. Le 5 mars, Amodei a publié un communiqué indiquant que l’entreprise avait eu des « discussions productives » avec le Pentagone. Le lendemain, Michael a publié sur X qu’« il n’y a pas de négociation en cours entre le département de la Défense et Anthropic ». Une semaine plus tard, il a déclaré à CNBC qu’il n’y avait « aucune chance » que les discussions reprennent.

L'argument de Heck semble être le suivant : si la position d'Anthropic sur ces deux questions est ce qui en fait une menace pour la sécurité nationale, pourquoi le responsable du Pentagone lui-même a-t-il déclaré que les deux parties étaient sur la même longueur d'onde sur ces mêmes questions juste après que la désignation ait été finalisée ?

Ramasamy apporte une expertise différente à cette affaire. Avant de rejoindre Anthropic en 2025, il a passé six ans chez Amazon Web Services à superviser les déploiements d’IA pour des clients gouvernementaux, y compris dans des environnements classifiés. Chez Anthropic, on lui attribue la constitution de l'équipe qui a introduit ses modèles Claude dans les contextes de sécurité nationale et de défense, notamment le contrat de 200 millions de dollars avec le Pentagone annoncé l'été dernier.

Sa déclaration répond à l'argument du gouvernement selon lequel Anthropic pourrait théoriquement interférer avec les opérations militaires en désactivant la technologie ou en modifiant son comportement, ce que M. Ramasamy affirme être techniquement impossible. Selon lui, une fois que Claude est déployé au sein d'un système sécurisé par le gouvernement, « isolé physiquement » et exploité par un prestataire tiers, Anthropic n'y a plus accès ; il n'y a pas de « kill switch » à distance, pas de porte dérobée, ni de mécanisme permettant d'imposer des mises à jour non autorisées. Toute notion de « droit de veto opérationnel » est une fiction, suggère-t-il, expliquant que toute modification du modèle nécessiterait l’approbation explicite du Pentagone et une intervention pour l’installer.

Anthropic, dit-il, ne peut même pas voir ce que les utilisateurs gouvernementaux saisissent dans le système, et encore moins extraire ces données.

M. Ramasamy conteste également l'affirmation du gouvernement selon laquelle le recrutement de ressortissants étrangers par Anthropic ferait de l'entreprise un risque pour la sécurité. Il note que les employés d'Anthropic ont fait l'objet d'une habilitation de sécurité du gouvernement américain — le même processus de vérification des antécédents requis pour accéder à des informations classifiées — ajoutant dans sa déclaration que « à ma connaissance », Anthropic est la seule entreprise d'IA où du personnel habilité a effectivement construit les modèles d'IA conçus pour fonctionner dans des environnements classifiés.

Le recours d’Anthropic fait valoir que la désignation de risque pour la chaîne d’approvisionnement — la première jamais appliquée à une entreprise américaine — constitue une mesure de rétorsion du gouvernement à l’encontre des opinions publiquement exprimées par l’entreprise sur la sécurité de l’IA, en violation du Premier amendement.

Dans un document de 40 pages déposé en début de semaine, le gouvernement a rejeté cette interprétation en bloc, affirmant que le refus d’Anthropic d’autoriser toutes les utilisations militaires légales de sa technologie relevait d’une décision commerciale et non d’une liberté d’expression protégée, et que cette désignation était une simple décision de sécurité nationale et non une sanction pour les opinions de l’entreprise.