Republikanische AG startet Untersuchung der angeblichen Anti-Trump-Voreingenommenheit von AI-Chatbots

Der Generalstaatsanwalt von Missouri, Andrew Bailey, droht Google, Microsoft, OpenAI und Meta mit Vorwürfen wegen betrügerischer Geschäftspraktiken. Der Vorwurf geht darauf zurück, dass die KI-Chatbots der Unternehmen Donald Trump auf eine Anfrage, die letzten fünf US-Präsidenten in eine Rangfolge von "am besten bis am schlechtesten" einzuordnen, angeblich auf den letzten Platz gesetzt haben, insbesondere im Hinblick auf ihren Umgang mit Antisemitismus.

Baileys Pressemitteilung und Briefe an die vier Unternehmen werfen Gemini, Copilot, ChatGPT und Meta AI vor, "sachlich ungenaue" Aussagen zu machen. Er argumentiert, diese Systeme sollten "Fakten aus dem riesigen Web extrahieren, sie in wahrheitsgemäße Aussagen verpacken und sie der Öffentlichkeit frei von Verzerrungen oder Voreingenommenheit zur Verfügung stellen". Stattdessen behauptet er, sie lieferten "zutiefst irreführende Antworten auf eine einfache historische Frage". Seine Forderungen umfassen "alle Dokumente", die sich auf "Verbot, Streichung von der Liste, Herabstufung, Unterdrückung ... oder anderweitige Verschleierung bestimmter Eingaben beziehen, um eine absichtlich kuratierte Antwort zu erzeugen" - eine Forderung, die logischerweise fast die gesamte Dokumentation zum Training großer Sprachmodelle umfassen könnte.

"Die rätselhaften Antworten werfen die Frage auf, warum Ihr Chatbot Ergebnisse liefert, die objektive historische Fakten zugunsten einer bestimmten Erzählung zu missachten scheinen", heißt es in Baileys Schreiben.

Hier stellen sich zahlreiche rätselhafte Fragen, angefangen bei der Frage, wie ein Ranking von "am besten bis am schlechtesten" als "einfache historische Frage" mit einer einzigen objektiv richtigen Antwort betrachtet werden kann.(The Verge freut sich auf Baileys formale Untersuchung unserer Auswahl der besten Laptops für 2025 oder der besten Spiele vom Day of the Devs im letzten Monat). Chatbots generieren häufig sachlich falsche Behauptungen, was es entweder extrem dreist oder bemerkenswert faul macht, eine schwache Untersuchung auf eine absichtlich angeforderte subjektive Meinung zu stützen.

Die Wahl ist umso erstaunlicher, als ein Dienst - Microsofts Copilot - offenbar zu Unrecht beschuldigt wird. Baileys Untersuchung stützt sich auf einen Blogbeitrag einer konservativen Website, die die Frage nach der Rangfolge an sechs Chatbots stellte, darunter die vier oben genannten sowie Grok von X und das chinesische LLM DeepSeek. (Wie Techdirt feststellt, weigerte sich Copilot nach eigenen Angaben, eine Rangliste zu erstellen - was Bailey jedoch nicht davon abhielt, vom Microsoft-CEO Satya Nadella eine Erklärung für die angebliche Benachteiligung Trumps zu verlangen.

Man könnte meinen, dass jemandem in Baileys Büro diese Diskrepanz aufgefallen wäre, da in jedem der vier Briefe behauptet wird, dass nur drei Chatbots "Präsident Donald Trump auf den letzten Platz" gesetzt haben.

In der Zwischenzeit argumentiert Bailey, dass die "Big-Tech-Zensur von Präsident Trump" (wiederum, indem er ihn an letzter Stelle einstuft) den Unternehmen "den 'sicheren Hafen' der Immunität entziehen sollte, der neutralen Verlegern nach Bundesrecht zusteht." Dies bezieht sich vermutlich auf Abschnitt 230 des Communications Decency Act, gefiltert durch eine zweifelhafte Rechtstheorie, die seit Jahren im Umlauf ist.

Sie erinnern sich vielleicht an Baileys blockierte Ermittlungen gegen Media Matters, nachdem diese das Unternehmen X von Elon Musk beschuldigt hatten, Anzeigen neben pro-nazistischen Inhalten zu schalten. Es ist gut möglich, dass auch diese Untersuchung ins Leere laufen wird. Zwar gibt es durchaus berechtigte Fragen zur rechtlichen Haftung eines Chatbots für die Verbreitung verleumderischer Unwahrheiten oder dazu, welche subjektiven Fragen er beantworten sollte, doch ist dieser Schritt - selbst als Trump-freundlicher Publicity-Gag - ein unverhohlener Versuch, Privatunternehmen einzuschüchtern, weil sie einem Politiker nicht ausreichend geschmeichelt haben, angeführt von einem Generalstaatsanwalt, dessen Verständnis von Fakten schwächer zu sein scheint als das eines Chatbots.