Palantir critica la inclusividad y las culturas «regresivas» en su manifiesto

La empresa de vigilancia y análisis Palantir ha compartido recientemente lo que ha descrito como un «breve» resumen de 22 puntos del libro del director ejecutivo Alexander Karp, «The Technological Republic».

Escrito conjuntamente por Karp y el director de asuntos corporativos de Palantir, Nicholas Zamiska, «The Technological Republic» se publicó el año pasado. Los autores lo presentaron como «los inicios de la articulación de la teoría» que subyace al trabajo de Palantir, aunque un crítico lo desestimó calificándolo de «no es un libro en absoluto, sino material de ventas corporativo».

Desde entonces, la postura ideológica de la empresa ha sido objeto de un mayor escrutinio. Esto se produce en medio de debates dentro del sector tecnológico sobre los contratos de Palantir con el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos (ICE) y el posicionamiento de la empresa como una organización dedicada a defender «Occidente».

De hecho, los demócratas del Congreso enviaron recientemente una carta al ICE y al Departamento de Seguridad Nacional, exigiendo más detalles sobre cómo se están utilizando las herramientas desarrolladas por Palantir y otras empresas de vigilancia en la agresiva estrategia de deportación de la administración.

La publicación de Palantir no aborda directamente gran parte de este contexto, limitándose a afirmar que el resumen se proporciona «porque nos lo preguntan mucho». Sugiere que «Silicon Valley tiene una deuda moral con el país que hizo posible su auge» y declara que «el correo electrónico gratuito no es suficiente».

«La decadencia de una cultura o civilización, y de hecho de su clase dirigente, solo será perdonada si esa cultura es capaz de proporcionar crecimiento económico y seguridad al público», afirma la empresa.

La publicación abarca un amplio terreno, criticando en un momento dado una cultura que «casi se burla del interés de [Elon] Musk por la gran narrativa», y en otro tocando los recientes debates sobre las aplicaciones militares de la inteligencia artificial.

«La cuestión no es si se fabricarán armas de IA, sino quién las fabricará y con qué fin», argumenta Palantir. «Nuestros adversarios no se detendrán a enzarzarse en debates teatrales sobre las ventajas de desarrollar tecnologías con aplicaciones críticas para la seguridad militar y nacional. Seguirán adelante».

Del mismo modo, la empresa postula que «la era atómica está llegando a su fin», mientras que «está a punto de comenzar una nueva era de disuasión basada en la IA».

La publicación también condena la «castración de Alemania y Japón tras la guerra», añadiendo que «desarmar a Alemania fue una corrección excesiva por la que Europa está pagando ahora un alto precio». Advierte de que «un compromiso similar y altamente teatral con el pacifismo japonés» podría «amenazar con alterar el equilibrio de poder en Asia».

La publicación concluye criticando «la tentación superficial de un pluralismo vacío y sin sentido». Palantir sostiene que una devoción acrítica por el pluralismo y la inclusividad «pasa por alto el hecho de que ciertas culturas y, de hecho, subculturas... han producido maravillas. Otras han resultado mediocres y, lo que es peor, regresivas y dañinas».

Después de que Palantir compartiera esto el sábado, Eliot Higgins, fundador del medio de investigación Bellingcat, observó con ironía que era «extremadamente normal y aceptable que una empresa incluyera esto en una declaración pública».

Higgins argumentó además que la publicación es más que una simple «defensa de Occidente». En su opinión, también ataca lo que él considera pilares democráticos clave que necesitan ser reconstruidos: la verificación, la deliberación y la rendición de cuentas.

«También conviene dejar claro quién es quien argumenta», escribió Higgins. «Palantir vende software operativo a organismos de defensa, inteligencia, inmigración y policía. Estos 22 puntos no son una filosofía que flota en el aire, sino la ideología pública de una empresa cuyos ingresos dependen de la política que defiende».